Article

# Rome Establishes the Vision - Number Six

Roma Menetapkan Visi - Nomor Enam

The Prophetic Controversies in Adventist History: Understanding the Conflict Between Uriah Smith and James White on Daniel 11:36

Kontroversi Kenabian dalam Sejarah Advent: Memahami Konflik antara Uriah Smith dan James White mengenai Daniel 11:36

Author

Jeff Pippenger

Published

August 14, 2024

Formats

PDF
Word

We are addressing six lines of prophetic controversy that have occurred within the history of Adventism from 1798 until the present day.

Kami membahas enam jalur kontroversi nubuatan yang telah terjadi dalam sejarah Adventisme sejak 1798 hingga masa kini.

> “In history and prophecy the Word of God portrays the long continued conflict between truth and error. That conflict is yet in progress. Those things which have been, will be repeated. Old controversies will be revived, and new theories will be continually arising. But God’s people, who in their belief and fulfillment of prophecy have acted a part in the proclamation of the first, second, and third angels’ messages, know where they stand. They have an experience that is more precious than fine gold. They are to stand firm as a rock, holding the beginning of their confidence steadfast unto the end.” Selected Messages, book 2, 109.

> Dalam sejarah dan nubuatan, Firman Allah melukiskan pertentangan yang telah lama berlangsung antara kebenaran dan kesesatan. Pertentangan itu masih berlangsung. Hal-hal yang telah terjadi akan terulang kembali. Kontroversi-kontroversi lama akan dihidupkan kembali, dan teori-teori baru akan terus bermunculan. Namun umat Allah, yang, dalam iman mereka dan dalam penggenapan nubuatan, telah mengambil bagian dalam pemberitaan pekabaran malaikat pertama, kedua, dan ketiga, mengetahui pendirian mereka. Mereka memiliki pengalaman yang lebih berharga daripada emas murni. Mereka harus berdiri teguh seperti batu karang, memegang teguh keyakinan yang semula sampai kepada akhir. Pesan-Pesan Terpilih, buku 2, 109.

The previous article addressed the first and last controversy about the Roman power, and we will now take up the controversy that occurred between Uriah Smith and James White. Uriah Smith inserted his own “private interpretation” into verse thirty-six.

Artikel sebelumnya membahas kontroversi pertama dan terakhir tentang kekuasaan Romawi, dan sekarang kita akan membahas kontroversi yang terjadi antara Uriah Smith dan James White. Uriah Smith memasukkan "penafsiran pribadinya" ke dalam ayat tiga puluh enam.

> “VERSE 36. And the king shall do according to his will; and he shall exalt himself, and magnify himself above every god, and shall speak marvelous things against the God of gods, and shall prosper till the indignation be accomplished; for that that is determined shall be done.

> AYAT 36. Dan raja itu akan bertindak menurut kehendaknya; ia akan meninggikan diri dan membesarkan diri di atas setiap allah, dan akan mengucapkan perkataan-perkataan yang menakjubkan menentang Allah segala allah, dan ia akan berhasil sampai genaplah kemurkaan itu; sebab apa yang telah ditetapkan akan terjadi.

> “The king here introduced cannot denote the same power which was last noticed; namely, the papal power; for the specifications will not hold good if applied to that power.” Uriah Smith, Daniel and the Revelation, 292.

> "Raja yang diperkenalkan di sini tidak dapat menandakan kekuasaan yang sama yang terakhir dibahas; yakni kuasa kepausan; sebab ciri-cirinya tidak akan berlaku jika diterapkan pada kuasa itu." Uriah Smith, Daniel and the Revelation, 292.

Smith acknowledged that the power in the previous verse was “papal Rome,” but claims the characteristics of verse thirty-six are not prophetic characteristics that identify papal Rome. That claim is false. It should be remembered that in the rebellion of 1863, the seven times of Leviticus chapter twenty-six was set aside, and therefore the representation of the seven times of both tables of Habakkuk was rejected. Both the 1843 and the 1850 charts illustrate the seven times in the very center of the charts, and both illustrations place the cross in the center of the line of the seven times. When the new light of the seven times arrived in 1856 and was thereafter rejected, it marked a rejection of Habakkuk’s two tables, and also the authority of the Spirit of Prophecy, which so clearly identifies that both charts were directed by God.

Smith mengakui bahwa kuasa dalam ayat sebelumnya adalah “Roma kepausan”, namun ia menyatakan bahwa karakteristik dalam ayat tiga puluh enam bukanlah karakteristik kenabian yang mengidentifikasi Roma kepausan. Klaim itu tidak benar. Perlu diingat bahwa dalam pemberontakan tahun 1863, tujuh kali dalam Imamat pasal dua puluh enam dikesampingkan, dan karena itu penggambaran tujuh kali pada kedua loh Habakuk ditolak. Baik bagan 1843 maupun 1850 menggambarkan tujuh kali tepat di pusat bagan, dan kedua ilustrasi menempatkan salib di tengah garis tujuh kali. Ketika terang baru tentang tujuh kali datang pada tahun 1856 dan kemudian ditolak, hal itu menandai penolakan terhadap dua loh Habakuk, dan juga terhadap otoritas Roh Nubuatan, yang begitu jelas menyatakan bahwa kedua bagan itu diarahkan oleh Allah.

According to Sister White the last deception of Satan is to make of none effect the testimony of God’s Spirit, and here the first deception was to make of none effect the testimony of God’s Spirit, and it also represented a simultaneous rejection of the foundational truths upon the two charts, and more specifically the seven times.

Menurut Saudari White, tipuan terakhir Setan adalah meniadakan kesaksian Roh Allah, dan di sini tipuan pertama adalah meniadakan kesaksian Roh Allah, dan itu juga merupakan penolakan sekaligus terhadap kebenaran-kebenaran dasar pada dua bagan tersebut, lebih khusus lagi terhadap tujuh kali.

At the rebellion of 1863, it was none other than Uriah Smith that produced the 1863 counterfeit chart, which removed the line of the seven times. By 1863 Uriah Smith had closed his eyes to the light of the seven times, and was unable to see that there are two “indignations” which Daniel identifies. The two indignations represent the seven times against the northern kingdom of Israel, and the southern kingdom of Judah. The first against the ten northern tribes began in 723 BC and ended in 1798, and the second began in 677 BC and ended in 1844.

Pada pemberontakan tahun 1863, tak lain adalah Uriah Smith yang membuat bagan palsu tahun 1863, yang menghapus garis tujuh kali. Pada tahun 1863 Uriah Smith telah menutup matanya terhadap terang tujuh kali, dan tidak mampu melihat bahwa ada dua "kemurkaan" yang diidentifikasi oleh Daniel. Kedua kemurkaan itu mewakili tujuh kali terhadap kerajaan Israel di utara, dan kerajaan Yehuda di selatan. Yang pertama, terhadap sepuluh suku di utara, dimulai pada 723 SM dan berakhir pada 1798, dan yang kedua dimulai pada 677 SM dan berakhir pada 1844.

Gabriel came to Daniel in chapter eight to explain the marah vision, and in connection with his work, he provided a second witness to 1844. The twenty-three hundred years of Daniel chapter eight ended in 1844, but so too did the last of the two indignations against the northern and southern kingdoms.

Gabriel datang kepada Daniel dalam pasal delapan untuk menjelaskan penglihatan marah, dan sehubungan dengan pekerjaannya, ia memberikan kesaksian kedua tentang 1844. Dua ribu tiga ratus tahun dalam Daniel pasal delapan berakhir pada tahun 1844, tetapi yang terakhir dari dua kemurkaan terhadap kerajaan utara dan selatan juga berakhir.

> And he said, Behold, I will make thee know what shall be in the last end of the indignation: for at the time appointed the end shall be. Daniel 8:19.

> Dan ia berkata, “Sesungguhnya, aku akan memberitahukan kepadamu apa yang akan terjadi pada akhir masa kemurkaan; sebab pada waktu yang telah ditetapkan, kesudahannya akan tiba.” Daniel 8:19.

The last end presupposes a first end. The last of the two indignations, which is simply another expression of the seven times, ended in 1844, and the first indignation ended in 1798. The verse Smith claimed possessed no specifications of the papal power identified the year when the papacy would receive its deadly wound.

Akhir terakhir mengandaikan adanya akhir pertama. Yang terakhir dari dua kemurkaan itu, yang hanyalah ungkapan lain dari 'tujuh kali', berakhir pada tahun 1844, dan kemurkaan yang pertama berakhir pada tahun 1798. Ayat yang, menurut klaim Smith, tidak memuat rincian tentang kekuasaan kepausan, menunjukkan tahun ketika kepausan akan menerima luka mematikannya.

> And the king shall do according to his will; and he shall exalt himself, and magnify himself above every god, and shall speak marvelous things against the God of gods, and shall prosper till the indignation be accomplished; for that that is determined shall be done. Daniel 11:36.

> Dan raja itu akan berbuat sekehendak hatinya; ia akan meninggikan diri dan membesarkan diri di atas setiap ilah, dan akan mengucapkan kata-kata yang luar biasa melawan Allah segala allah, dan ia akan berhasil sampai kemurkaan itu berakhir; sebab apa yang telah ditetapkan pasti terlaksana. Daniel 11:36.

“The king” in verse thirty-six would “prosper till the indignation be accomplished.” Notice what Smith writes about Daniel chapter eight, verses twenty-three and twenty-four in the same book where he claims the papal power does not possess the correct attributes to fulfill verse thirty-six.

"Raja itu" dalam ayat tiga puluh enam akan "beruntung sampai selesailah kemurkaan." Perhatikan apa yang ditulis Smith tentang Daniel pasal delapan, ayat dua puluh tiga dan dua puluh empat, dalam buku yang sama, di mana ia menyatakan bahwa kekuasaan kepausan tidak memiliki atribut yang tepat untuk menggenapi ayat tiga puluh enam.

> “VERSE 23. And in the latter time of their kingdom, when the transgressors are come to the full, a king of fierce countenance, and understanding dark sentences, shall stand up. 24. And his power shall be mighty, but not by his own power: and he shall destroy wonderfully, and shall prosper, and practice, and shall destroy the mighty and the holy people. 25. And through his policy also he shall cause craft to prosper in his hand: and he shall magnify himself in his heart, and by peace shall destroy many: he shall also stand up against the Prince of princes; but he shall be broken without hand.

> AYAT 23. Dan pada akhir masa kerajaan mereka, ketika pelanggaran telah mencapai puncaknya, akan bangkit seorang raja yang berwajah garang dan memahami kalimat-kalimat yang gelap. 24. Dan kekuatannya akan besar, tetapi bukan oleh kekuatannya sendiri; ia akan menghancurkan dengan dahsyat, dan akan berhasil dan bertindak, dan akan membinasakan yang kuat dan umat yang kudus. 25. Dan melalui siasatnya ia akan membuat kelicikan berhasil di tangannya; ia akan membesarkan diri dalam hatinya, dan dengan damai ia akan membinasakan banyak orang; ia juga akan bangkit melawan Penguasa atas para penguasa, tetapi ia akan dihancurkan tanpa tangan.

> “This power succeeds to the four divisions of the goat kingdom in the latter time of their kingdom, that is, toward the termination of their career. It is, of course, the same as the little horn of verse 9 and onward. Apply it to Rome, as set forth in remarks on verse 9, and all is harmonious and clear.

> Kekuatan ini muncul sesudah empat bagian kerajaan kambing pada masa akhir kerajaan mereka, yakni menjelang berakhirnya riwayat mereka. Ini, tentu saja, sama dengan tanduk kecil pada ayat 9 dan seterusnya. Terapkan hal itu pada Roma, sebagaimana diuraikan dalam penjelasan mengenai ayat 9, maka semuanya menjadi selaras dan jelas.

> “‘A king of fierce countenance.’ Moses, in predicting punishment to come upon the Jews from this same power, calls it ‘a nation of fierce countenance.’ Deut. 28:49, 50. No people made a more formidable appearance in warlike array than the Romans. ‘Understanding dark sentences.’ Moses, in the scripture just referred to, says, ‘Whose tongue thou shalt not understand.’ This could not be said of the Babylonians, Persians, or Greeks, in reference to the Jews; for the Chaldean and Greek languages were used to a greater or less extent in Palestine. This was not the case, however, with the Latin.

> 'Seorang raja yang berwajah garang.' Musa, ketika menubuatkan hukuman yang akan menimpa orang-orang Yahudi dari kekuatan yang sama ini, menyebutnya 'sebuah bangsa yang berwajah garang.' Deut. 28:49, 50. Tak ada bangsa yang tampil lebih menggentarkan dalam barisan perang daripada bangsa Romawi. 'Memahami ucapan-ucapan yang gelap.' Musa, dalam bagian Kitab Suci yang baru saja dirujuk, berkata, 'yang bahasanya tidak akan engkau mengerti.' Hal ini tidak dapat dikatakan tentang orang Babilonia, Persia, atau Yunani, berkaitan dengan orang-orang Yahudi; sebab bahasa Kasdim dan Yunani digunakan, dalam kadar yang lebih besar atau lebih kecil, di Palestina. Namun, tidak demikian halnya dengan bahasa Latin.

> “When the transgressors are come to the full.’ All along, the connection between God’s people and their oppressors is kept in view. It was on account of the transgressions of his people that they were sold into captivity. And their continuance in sin brought more severe punishment. At no time were the Jews more corrupt morally, as a nation, than at the time they came under the jurisdiction of the Romans.

> "Ketika para pelanggar telah sampai pada puncaknya.' Sepanjang semuanya itu, hubungan antara umat Allah dan para penindas mereka senantiasa diperhatikan. Justru karena pelanggaran umat-Nya mereka dijual ke dalam penawanan. Dan keterus-menerusan mereka dalam dosa mendatangkan hukuman yang lebih berat. Tidak pernah orang Yahudi lebih rusak secara moral, sebagai suatu bangsa, daripada ketika mereka berada di bawah kekuasaan Romawi.

> “‘Mighty, but not by his own power.’ The success of the Romans was owing largely to the aid of their allies, and divisions among their enemies, of which they were ever ready to take advantage. Papal Rome also was mighty by means of the secular powers over which she exercised spiritual control.

> 'Perkasa, tetapi bukan dengan kekuatannya sendiri.' Keberhasilan orang Romawi banyak disebabkan oleh bantuan dari sekutu-sekutu mereka, dan oleh perpecahan di antara musuh-musuh mereka, yang selalu mereka manfaatkan. Roma Kepausan juga menjadi perkasa melalui para penguasa sekuler yang berada di bawah kendali rohaninya.

> “‘He shall destroy wonderfully.’ The Lord told the Jews by the prophet Ezekiel that he would deliver them to men who were ‘skilful to destroy;’ and the slaughter of eleven hundred thousand Jews at the destruction of Jerusalem by the Roman army, was a terrible confirmation of the prophet’s words. And Rome in its second, or papal, phase was responsible for the death of fifty millions of martyrs.

> 'Ia akan membinasakan dengan dahsyat.' Tuhan memberitahukan kepada orang-orang Yahudi melalui nabi Yehezkiel bahwa Ia akan menyerahkan mereka kepada orang-orang yang 'ahli dalam membinasakan;' dan pembantaian sejuta seratus ribu orang Yahudi pada saat kehancuran Yerusalem oleh tentara Romawi merupakan pembuktian yang mengerikan atas perkataan nabi itu. Dan Roma dalam fase keduanya, yaitu kepausan, bertanggung jawab atas kematian lima puluh juta martir.

> “‘And through his policy also he shall cause craft to prosper in his hand.’ Rome has been distinguished above all other powers for a policy of craft, by means of which it brought the nations under its control. This is true of both pagan and papal Rome. And thus by peace it destroyed many.

> "'Dan melalui kebijakannya juga ia akan membuat tipu muslihat berhasil di tangannya.' Roma menonjol di atas semua kekuatan lainnya karena politik tipu muslihat, yang melaluinya ia membawa bangsa-bangsa di bawah kendalinya. Hal ini berlaku baik untuk Roma kafir maupun Roma kepausan. Dan demikian, melalui perdamaian, ia membinasakan banyak orang."

> “And Rome, finally, in the person of one of its governors, stood up against the Prince of princes, by giving sentence of death against Jesus Christ. ‘But he shall be broken without hand,’ an expression which identifies the destruction of this power with the smiting of the image of chapter 2.” Uriah Smith Daniel and the Revelation, 202–204.

> Dan Roma, akhirnya, dalam diri salah seorang gubernurnya, bangkit menentang Penguasa atas para penguasa, dengan menjatuhkan vonis mati terhadap Yesus Kristus. 'Tetapi ia akan dihancurkan tanpa campur tangan manusia,' suatu ungkapan yang mengaitkan kehancuran kuasa ini dengan hantaman terhadap patung dalam pasal 2. Uriah Smith, Daniel dan Wahyu, 202-204.

Smith, twice in the passage, identifies that the prophetic characteristics of pagan and papal Rome are interchangeable, for they are simply the manifestation of Rome in its two phases, such as the mixture of iron and clay in Daniel chapter two, which Sister White identifies as symbols of churchcraft and statecraft. When Daniel identifies in the verses Smith is addressing–that Rome “shall prosper, and practice,” and that Rome “shall cause craft to prosper in his hand,”–Smith claims that in verse thirty-six that the “king” who “shall prosper till the indignation be accomplished,” identifies a prophetic characteristic of both pagan and papal Rome. Then he claims that none of the characteristics of Rome in verse thirty-six refer to the papal power.

Smith, dua kali dalam bagian itu, menunjukkan bahwa ciri-ciri nubuatan Roma kafir dan Roma kepausan dapat dipertukarkan, sebab keduanya hanyalah perwujudan Roma dalam dua fasenya, seperti campuran besi dan tanah liat dalam Daniel pasal dua, yang oleh Saudari White diidentifikasi sebagai simbol siasat gereja dan siasat negara. Ketika Daniel menunjukkan dalam ayat-ayat yang sedang dibahas Smith—bahwa Roma "akan makmur, dan bertindak," dan bahwa Roma "akan membuat tipu muslihat berhasil di tangannya,"—Smith menyatakan bahwa pada ayat tiga puluh enam, "raja" yang "akan makmur sampai murka itu digenapi," menunjukkan suatu ciri nubuatan dari baik Roma kafir maupun Roma kepausan. Lalu ia menyatakan bahwa tidak satu pun dari ciri-ciri Roma pada ayat tiga puluh enam itu merujuk kepada kuasa kepausan.

We have referred to Smith in supporting the identification of Rome being the robbers who establish the vision, and one of the four prophetic characteristics in verse fourteen is that Rome exalts themselves.

Kami telah merujuk pada Smith untuk mendukung identifikasi bahwa Roma adalah para perampok yang menegakkan penglihatan itu, dan salah satu dari empat ciri kenabian dalam ayat empat belas adalah bahwa Roma meninggikan diri.

> And in those times there shall many stand up against the king of the south: also the robbers of thy people shall exalt themselves to establish the vision; but they shall fall. Daniel 11:14.

> Dan pada masa itu banyak orang akan bangkit melawan raja negeri Selatan; juga para perampok dari bangsamu akan meninggikan diri untuk menegakkan penglihatan itu, tetapi mereka akan jatuh. Daniel 11:14.

Smith claims that the specifications of the king in verse thirty-six do not align with the papal power, though he earlier defended that it was Rome in verse fourteen that exalts itself. Yet the king in verse thirty-six “shall exalt himself.” That very same king in verse thirty-six would “speak marvelous things against the God of gods.” In Daniel the papal power “shall speak great words against the Most High,” and in the book of Revelation the papal power blasphemes against the Most High.

Smith menyatakan bahwa ciri-ciri raja dalam ayat tiga puluh enam tidak selaras dengan kuasa kepausan, meskipun sebelumnya ia berpendapat bahwa di ayat empat belas yang meninggikan diri adalah Roma. Namun raja dalam ayat tiga puluh enam "akan meninggikan diri." Raja yang sama dalam ayat tiga puluh enam akan "mengucapkan hal-hal yang menakjubkan melawan Allah segala allah." Dalam kitab Daniel kuasa kepausan "akan mengucapkan kata-kata besar melawan Yang Mahatinggi," dan dalam kitab Wahyu kuasa kepausan menghujat Yang Mahatinggi.

> And there was given unto him a mouth speaking great things and blasphemies; and power was given unto him to continue forty and two months. And he opened his mouth in blasphemy against God, to blaspheme his name, and his tabernacle, and them that dwell in heaven. Revelation 13:5, 6.

> Kepadanya diberikan mulut yang mengucapkan kata-kata besar dan hujatan; dan kepadanya diberikan kuasa untuk terus bertindak selama empat puluh dua bulan. Dan ia membuka mulutnya untuk menghujat Allah, untuk menghujat nama-Nya, dan kemah-Nya, serta mereka yang diam di surga. Wahyu 13:5, 6.

Every prophetic specification of the papal power is identified in verse thirty-six.

Setiap ciri nubuatan tentang kuasa kepausan diidentifikasi pada ayat ke-36.

> And the king shall do according to his will; and he shall exalt himself, and magnify himself above every god, and shall speak marvelous things against the God of gods, and shall prosper till the indignation be accomplished; for that that is determined shall be done. Daniel 11:36.

> Dan raja itu akan berbuat sekehendak hatinya; ia akan meninggikan diri dan membesarkan diri di atas setiap ilah, dan akan mengucapkan kata-kata yang luar biasa melawan Allah segala allah, dan ia akan berhasil sampai kemurkaan itu berakhir; sebab apa yang telah ditetapkan pasti terlaksana. Daniel 11:36.

Human commentators are many times unreliable, but many Adventist commentators give witness to the obvious truth that it was verse thirty-six which the apostle Paul was paraphrasing in Second Thessalonians, when he addressed the man of sin.

Para penafsir manusia sering kali tidak dapat diandalkan, tetapi banyak penafsir Advent memberi kesaksian tentang kebenaran yang jelas bahwa ayat tiga puluh enamlah yang diparafrasekan oleh rasul Paulus dalam 2 Tesalonika ketika ia membahas manusia durhaka.

> Let no man deceive you by any means: for that day shall not come, except there come a falling away first, and that man of sin be revealed, the son of perdition; Who opposeth and exalteth himself above all that is called God, or that is worshipped; so that he as God sitteth in the temple of God, showing himself that he is God. 2 Thessalonians 2:2, 3.

> Janganlah ada orang yang menipu kamu dengan cara apa pun: sebab hari itu tidak akan datang, kecuali terlebih dahulu datang kemurtadan dan dinyatakan manusia durhaka, anak kebinasaan; yang menentang dan meninggikan diri di atas segala yang disebut Allah atau yang disembah; sehingga ia duduk sebagai Allah di Bait Allah, dan menyatakan dirinya bahwa ia adalah Allah. 2 Tesalonika 2:2, 3.

Verse thirty-six states that “he shall exalt himself, and magnify himself above every god,” and Paul says “that man of sin be revealed, the son of perdition; Who opposeth and exalteth himself above all that is called God, or that is worshipped.” Clearly Smith had no prophetic authority to claim that the king of verse thirty-six was different from the king under discussion in the verses leading to verse thirty-six. Grammatically he had no justification for making his flawed application, and his claim that he did so because verse thirty-six possesses no characteristics of the papal power was a wresting of the Scripture in an attempt to establish a private interpretation.

Ayat tiga puluh enam menyatakan bahwa “ia akan meninggikan diri, dan membesarkan diri di atas setiap ilah,” dan Paulus berkata “bahwa manusia durhaka itu dinyatakan, anak kebinasaan; yang menentang dan meninggikan diri di atas segala yang disebut Allah atau yang disembah.” Jelas Smith tidak memiliki otoritas kenabian untuk mengklaim bahwa raja pada ayat tiga puluh enam berbeda dari raja yang dibahas dalam ayat-ayat yang mengarah ke ayat tiga puluh enam. Secara tata bahasa ia tidak memiliki dasar untuk membuat penerapan yang keliru itu, dan klaimnya bahwa ia melakukan itu karena ayat tiga puluh enam tidak memiliki ciri-ciri kuasa kepausan merupakan pemelintiran Kitab Suci dalam upaya menetapkan tafsiran pribadi.

> We have also a more sure word of prophecy; whereunto ye do well that ye take heed, as unto a light that shineth in a dark place, until the day dawn, and the day star arise in your hearts: Knowing this first, that no prophecy of the scripture is of any private interpretation. For the prophecy came not in old time by the will of man: but holy men of God spake as they were moved by the Holy Ghost. 2 Peter 1:19–21.

> Kami juga memiliki firman nubuat yang lebih pasti; kamu berbuat baik jika memperhatikannya, seperti terang yang bersinar di tempat gelap, sampai fajar menyingsing dan bintang fajar terbit di dalam hatimu. Pertama-tama ketahuilah bahwa tidak ada nubuat Kitab Suci yang berasal dari tafsir pribadi. Sebab nubuat itu tidak datang dahulu karena kehendak manusia, melainkan orang-orang kudus Allah berbicara ketika mereka digerakkan oleh Roh Kudus. 2 Petrus 1:19-21.

Through the years of Laodicean Adventism there have been many Adventist theologians, pastors and authors who have addressed whether they think Smith’s application is correct or incorrect. An Australian pastor, Louis Were, who is long deceased, spent the majority of his ministry in opposing Smith’s false prophetic model. The reason for his opposition was not simply that Smith ultimately identified the king that comes to his end in verse forty-five as Turkey, but Smith’s platform also produced an incorrect application of Armageddon. In the 1980’s or thereabout an Adventist author penned a book titled, Adventists and Armageddon, Have we Misunderstood Prophecy? The author’s name is Donald Mansell, and the book is still available.

Selama tahun-tahun Adventisme Laodikia, banyak teolog, pendeta, dan penulis Advent yang membahas apakah mereka menganggap penerapan Smith itu benar atau salah. Seorang pendeta Australia, Louis Were, yang telah lama meninggal, menghabiskan sebagian besar masa pelayanannya untuk menentang model nubuatan Smith yang keliru. Alasan penentangannya bukan sekadar karena Smith pada akhirnya mengidentifikasi raja yang menemui ajalnya pada ayat empat puluh lima sebagai Turki, tetapi kerangka pemikiran Smith juga menghasilkan penerapan Armagedon yang keliru. Pada tahun 1980-an atau sekitar itu, seorang penulis Advent menulis sebuah buku berjudul Adventists and Armageddon, Have we Misunderstood Prophecy? Nama penulisnya adalah Donald Mansell, dan buku itu masih tersedia.

Mansell tracks the history leading up to World War One and World War Two showing that when both those wars were seen to be approaching the Adventist evangelists began to employ Smith’s false application of Turkey marching to literal Jerusalem as a sign of Armageddon and the end of the world. He demonstrates by church membership roles that as each of the wars approached many souls were brought into the membership of the Adventist church, based upon the evangelist’s prophetic emphasis drawn from Smith’s flawed view of Armageddon.

Mansell menelusuri sejarah yang mengarah kepada Perang Dunia Pertama dan Perang Dunia Kedua, menunjukkan bahwa ketika kedua perang itu tampak kian mendekat para penginjil Advent mulai menggunakan penerapan keliru Smith tentang Turki yang berbaris menuju Yerusalem secara harfiah sebagai tanda Armagedon dan akhir dunia. Ia menunjukkan melalui daftar keanggotaan gereja bahwa seiring masing-masing perang itu mendekat, banyak jiwa dibawa masuk ke keanggotaan Gereja Advent, berdasarkan penekanan nubuat para penginjil yang bersumber dari pandangan Smith tentang Armagedon yang keliru.

When either war ended, and the flawed predictions were not fulfilled, the church lost more members than they had gained from the prophetic model that was constructed by Smith.

Ketika masing-masing perang itu berakhir dan nubuatan yang keliru itu tidak terpenuhi, gereja kehilangan lebih banyak anggota daripada yang telah mereka peroleh dari model kenabian yang disusun oleh Smith.

Through Smith’s rejection of the foundational message of the Millerites, and his willingness to promote his private interpretation of verse thirty-six to forty-five of Daniel, Smith’s logic produced a prophetic model based upon current events.

Melalui penolakan Smith terhadap pesan dasar kaum Millerites, dan kesediaannya untuk mempromosikan tafsir pribadinya atas ayat 36 sampai 45 dari Daniel, logika Smith menghasilkan sebuah model kenabian yang didasarkan pada peristiwa-peristiwa terkini.

In the argument between Smith and James White over the king who comes to his end in the last verse of Daniel eleven, James White presented a logic that succinctly represented Smith’s sandy prophetic foundation. White taught that “prophecy produces history, but history does not produce prophecy.”

Dalam perdebatan antara Smith dan James White tentang raja yang sampai pada kesudahannya dalam ayat terakhir dari Daniel pasal sebelas, James White mengemukakan suatu logika yang secara ringkas menggambarkan fondasi nubuatan Smith yang rapuh seperti pasir. White mengajarkan bahwa "nubuatan menghasilkan sejarah, tetapi sejarah tidak menghasilkan nubuatan."

The evangelists of Adventism that worked before both wars employed the developing history to present Smith’s flawed prophetic model of Armageddon, and their work, which seemed so blessed leading up to the wars, produced a net loss when the prophetic model was demonstrated to be based upon a private interpretation.

Para penginjil Adventisme yang bekerja sebelum kedua perang memanfaatkan sejarah yang berkembang untuk memaparkan model nubuat Armagedon milik Smith yang keliru, dan pekerjaan mereka, yang tampak begitu diberkati menjelang kedua perang itu, berujung pada kerugian bersih ketika model nubuat tersebut terbukti didasarkan pada penafsiran pribadi.

> Beware of false prophets, which come to you in sheep’s clothing, but inwardly they are ravening wolves. Ye shall know them by their fruits. Do men gather grapes of thorns, or figs of thistles? Even so every good tree bringeth forth good fruit; but a corrupt tree bringeth forth evil fruit. A good tree cannot bring forth evil fruit, neither can a corrupt tree bring forth good fruit. Every tree that bringeth not forth good fruit is hewn down, and cast into the fire. Wherefore by their fruits ye shall know them. Matthew 7:15–20.

> Waspadalah terhadap nabi-nabi palsu, yang datang kepadamu dalam pakaian domba, tetapi di dalamnya mereka adalah serigala yang buas. Kamu akan mengenal mereka dari buahnya. Dapatkah orang memetik anggur dari semak duri, atau ara dari onak? Demikian juga setiap pohon yang baik menghasilkan buah yang baik; tetapi pohon yang rusak menghasilkan buah yang buruk. Pohon yang baik tidak dapat menghasilkan buah yang buruk, demikian pula pohon yang rusak tidak dapat menghasilkan buah yang baik. Setiap pohon yang tidak menghasilkan buah yang baik akan ditebang dan dilemparkan ke dalam api. Sebab itu, dari buahnya kamu akan mengenal mereka. Matius 7:15-20.

Smith’s willingness to promote a private prophetic model of the king in verse thirty-six bore the fruit of also creating an incorrect application of the Sixth Plague and Armageddon.

Kesediaan Smith untuk mempromosikan sebuah model kenabian pribadi tentang raja dalam ayat tiga puluh enam berbuah pula pada terciptanya penerapan yang keliru terhadap Tulah Keenam dan Armagedon.

> And the sixth angel poured out his vial upon the great river Euphrates; and the water thereof was dried up, that the way of the kings of the east might be prepared. And I saw three unclean spirits like frogs come out of the mouth of the dragon, and out of the mouth of the beast, and out of the mouth of the false prophet. For they are the spirits of devils, working miracles, which go forth unto the kings of the earth and of the whole world, to gather them to the battle of that great day of God Almighty. Behold, I come as a thief. Blessed is he that watcheth, and keepeth his garments, lest he walk naked, and they see his shame. And he gathered them together into a place called in the Hebrew tongue Armageddon. Revelation 16:12–16.

> Dan malaikat yang keenam mencurahkan cawannya ke atas sungai besar Efrat; dan airnya pun menjadi kering, sehingga jalan bagi raja-raja dari sebelah timur disiapkan. Dan aku melihat tiga roh najis, yang menyerupai katak, keluar dari mulut naga, dari mulut binatang itu, dan dari mulut nabi palsu. Sebab mereka adalah roh-roh setan yang mengadakan tanda-tanda ajaib, yang pergi kepada raja-raja di bumi, yakni di seluruh dunia, untuk mengumpulkan mereka bagi peperangan pada hari besar Allah Yang Mahakuasa. Sesungguhnya, Aku datang seperti pencuri. Berbahagialah orang yang berjaga-jaga dan memelihara pakaiannya, supaya ia jangan berjalan telanjang dan orang melihat aibnya. Lalu ia mengumpulkan mereka ke suatu tempat yang dalam bahasa Ibrani disebut Harmagedon. Wahyu 16:12-16.

As we have previously pointed out, the sixth plague comes after the close of human probation, so the warning contained to keep your garments, must refer to a testing issue that occurs before Michael stands up and human probation closes and the first plague begins. The sixth plague identifies the activities of the dragon, the beast and the false prophet, who are the threefold union that comes together at the soon-coming Sunday law. That threefold union is Modern Rome, and the symbol that identifies and establishes the threefold union of Modern Rome, are the “robbers of thy people,” who “exalt themselves to establish the vision” and “fall.”

Seperti telah kami tunjukkan sebelumnya, tulah keenam datang setelah penutupan masa kasihan manusia, jadi peringatan yang berisi ajakan untuk menjaga pakaianmu pasti merujuk pada suatu perkara ujian yang terjadi sebelum Mikhael berdiri, masa kasihan manusia ditutup, dan tulah pertama dimulai. Tulah keenam mengidentifikasi aktivitas-aktivitas naga, binatang, dan nabi palsu, yang merupakan persatuan tiga serangkai yang akan menyatu pada saat hukum Minggu yang akan segera datang. Persatuan tiga serangkai itu adalah Roma modern, dan simbol yang mengidentifikasi dan menegakkan persatuan tiga serangkai Roma modern adalah "para perampok bangsamu," yang "meninggikan diri untuk menegakkan penglihatan" dan "jatuh."

The warning of the sixth plague, when understood, allows a soul to keep his garments, but if it is rejected it leaves a soul naked, which is one of the five attributes of a Laodicean. The symbol that establishes that warning is the robbers of thy people, who exalt themselves and ultimately fall. Solomon said if God’s people do not have that vision, they perish.

Peringatan dari tulah yang keenam, ketika dipahami, memungkinkan suatu jiwa untuk menjaga pakaiannya, tetapi jika ditolak, hal itu membuat jiwa menjadi telanjang, yang merupakan salah satu dari lima sifat orang Laodikia. Simbol yang meneguhkan peringatan itu adalah para perampok bangsamu, yang meninggikan diri dan pada akhirnya jatuh. Salomo berkata bahwa jika umat Allah tidak memiliki penglihatan itu, mereka binasa.

> Where there is no vision, the people perish: but he that keepeth the law, happy is he. Proverbs 29:18.

> Bila tidak ada wahyu, rakyat binasa; tetapi orang yang berpegang pada hukum, berbahagialah ia. Amsal 29:18.

The Hebrew word “perish” means “to make naked”, and John recorded, “Blessed is he that watcheth, and keepeth his garments, lest he walk naked, and they see his shame.” Smith was wrong on the King of the North, and that false prophetic foundation allowed him to develop a prophetic application that, if accepted, produces nakedness, which is a symbol of the Laodiceans, who are spewed out of the mouth of the Lord.

Kata Ibrani "perish" berarti "membuat telanjang", dan Yohanes mencatat, "Berbahagialah dia yang berjaga-jaga dan yang menjaga pakaiannya, supaya jangan ia berjalan telanjang, dan mereka melihat aibnya." Smith keliru tentang Raja dari Utara, dan dasar kenabian yang salah itu memungkinkannya mengembangkan suatu penerapan nubuatan yang, jika diterima, menghasilkan ketelanjangan, yang merupakan simbol orang-orang Laodikia, yang dimuntahkan dari mulut Tuhan.

Smith had no problem arguing his new false identification of the King of the North against the prophetess’ husband James White. Adventist historians, and Sister White, address their famous disagreement. Ellen White rebuked both her husband and Smith for allowing their difference of opinion on who was represented by the king of the north in Daniel eleven, to be put into the public domain. In the very first Adventist publication after the Great Disappointment of 1844, James White wrote:

Smith tanpa kesulitan memperdebatkan identifikasi barunya yang keliru tentang Raja Utara melawan suami nabi perempuan itu, James White. Para sejarawan Advent, dan Saudari White, membahas perselisihan mereka yang terkenal itu. Ellen White menegur baik suaminya maupun Smith karena membiarkan perbedaan pendapat mereka tentang siapa yang diwakili oleh Raja Utara dalam Daniel pasal sebelas dipublikasikan ke ranah publik. Dalam publikasi Advent pertama setelah Kekecewaan Besar tahun 1844, James White menulis:

> “That Jesus rose up, and shut the door, and came to the Ancient of days, to receive his kingdom, at the 7th month, 1844, I fully believe. See Luke 13:25; Matthew 25:10; Daniel 7:13,14. But the standing up of Michael, Daniel 12:1, appears to be another event, for another purpose. His rising up in 1844, was to shut the door, and come to his Father, to receive his kingdom, and power to reign; but Michael’s standing up, is to manifest his kingly power, which he already has, in the destruction of the wicked, and in the deliverance of his people. Michael is to stand up at the time that the last power in chapter 11, comes to his end, and none to help him. This power is the last that treads down the true church of God: and as the true church is still trodden down, and cast out by all christendom, it follows that the last oppressive power has not ‘come to his end;’ and Michael has not stood up. This last power that treads down the saints is brought to view in Revelation 13:11-18. His number is 666.” James White, A Word to the Little Flock, 8.

> Bahwa Yesus bangkit, dan menutup pintu, dan datang kepada Yang Lanjut Usia, untuk menerima kerajaan-Nya, pada bulan ketujuh tahun 1844, saya sepenuhnya percaya. Lihat Lukas 13:25; Matius 25:10; Daniel 7:13,14. Tetapi berdirinya Mikhael, Daniel 12:1, tampaknya merupakan peristiwa lain, untuk tujuan lain. Ketika Ia bangkit pada tahun 1844, itu adalah untuk menutup pintu, dan datang kepada Bapa-Nya, untuk menerima kerajaan-Nya, dan kuasa untuk memerintah; tetapi berdirinya Mikhael adalah untuk menyatakan kuasa kerajaan-Nya, yang telah Ia miliki, dalam pemusnahan orang-orang fasik, dan dalam pembebasan umat-Nya. Mikhael akan berdiri pada saat kuasa terakhir dalam pasal 11 berakhir, dan tidak ada seorang pun yang menolongnya. Kuasa ini adalah yang terakhir yang menginjak-injak gereja Allah yang sejati: dan karena gereja yang sejati masih diinjak-injak, dan dibuang oleh seluruh dunia Kristen, maka berarti kuasa penindas yang terakhir itu belum 'datang kepada kesudahannya;' dan Mikhael belum berdiri. Kuasa terakhir yang menginjak-injak orang-orang kudus ini ditunjukkan dalam Wahyu 13:11-18. Bilangannya adalah 666. James White, A Word to the Little Flock, 8.

When Smith introduced his so-called “new light” on the subject of “the last power in Daniel chapter eleven,” James White saw Smith’s application, not as new light, but as an attack upon the foundations. The controversy of Rome as the king of the north in Daniel eleven that took place between Uriah Smith and James White possesses specific attributes, that as students of prophecy, we are to bring together with the other controversies of Adventist history concerning the symbol of Rome.

Ketika Smith memperkenalkan apa yang disebutnya sebagai 'terang baru' mengenai topik 'kekuatan terakhir dalam kitab Daniel pasal sebelas', James White memandang penerapan Smith itu bukan sebagai terang baru, melainkan sebagai serangan terhadap landasan. Kontroversi tentang Roma sebagai raja utara dalam Daniel pasal sebelas yang terjadi antara Uriah Smith dan James White memiliki ciri-ciri khusus yang, sebagai para pelajar nubuatan, perlu kita satukan dengan berbagai kontroversi lain dalam sejarah Adventis mengenai simbol Roma.

One of those attributes is the introduction of a private interpretation. Another attribute is that the application of the private interpretation requires a wresting of simple grammar, for Smith not only disregarded that every prophetic attribute in verse thirty-six addresses Rome, but he disregarded that the grammatical structure demands that the king of verse thirty-six must be the same king as represented in the previous passage.

Salah satu ciri itu adalah diperkenalkannya penafsiran pribadi. Ciri lainnya adalah bahwa penerapan penafsiran pribadi itu menuntut pemelintiran tata bahasa yang sederhana, karena Smith bukan hanya mengabaikan bahwa setiap sifat profetis dalam ayat tiga puluh enam mengacu pada Roma, melainkan juga mengabaikan bahwa struktur gramatikal menuntut bahwa raja dalam ayat tiga puluh enam haruslah raja yang sama seperti yang digambarkan dalam bagian sebelumnya.

Another is that the private interpretation was a rejection of foundational truths. Another is that it represents a rejection of the authority of the Spirit of Prophecy. Another characteristic is that the first flawed idea concerning Rome will lead to a prophetic model that disallows a person from keeping his garments as they approach the close of human probation. Another was the willingness to promote his private interpretation publicly. Another is that the private interpretation is invariably identified as new light. All of these attributes are represented within the current discussion of the “robbers of thy people.”

Yang lain ialah bahwa penafsiran pribadi itu merupakan penolakan terhadap kebenaran-kebenaran dasar. Yang lain ialah bahwa itu merupakan penolakan terhadap otoritas Roh Nubuat. Ciri lainnya ialah bahwa gagasan keliru pertama mengenai Roma akan mengarah pada suatu model nubuatan yang tidak mengizinkan seseorang menjaga pakaiannya ketika ia mendekati penutupan masa percobaan manusia. Yang lain adalah kesediaan untuk secara terbuka mempromosikan penafsiran pribadinya. Yang lain ialah bahwa penafsiran pribadi itu selalu diidentifikasi sebagai terang baru. Semua ciri ini terwakili dalam diskusi saat ini tentang "perampok dari bangsamu."

When the last controversy of Rome, which was typified by the first controversy of Rome identifying the “robbers of thy people,” is brought together with the prophetic line of Uriah Smith’s and James White’s controversy we will see that one class will be building their prophetic model upon a private interpretation, which rejects foundational truth.

Ketika kontroversi terakhir Roma, yang dilambangkan oleh kontroversi pertama Roma yang mengidentifikasi "perampok dari bangsamu", dipertemukan dengan garis nubuatan dari kontroversi antara Uriah Smith dan James White, kita akan melihat bahwa satu golongan akan membangun model nubuatan mereka atas dasar tafsiran pribadi yang menolak kebenaran dasar.

The rejection of the foundational truths automatically represents a rejection of the authority of the Spirit of Prophecy, which so soundly defends those foundational truths. That class will also be willing to present their view publicly, regardless of any concerns that may be raised about the impact the teaching might have upon God’s people around the globe.

Penolakan terhadap kebenaran-kebenaran dasar secara otomatis merupakan penolakan terhadap otoritas Roh Nubuatan, yang dengan teguh membela kebenaran-kebenaran dasar tersebut. Kelompok itu juga akan bersedia menyampaikan pandangannya secara terbuka, tanpa mengindahkan kekhawatiran apa pun yang mungkin muncul mengenai dampak yang mungkin ditimbulkan ajaran itu terhadap umat Allah di seluruh dunia.

Immediately after 1844, in the first generation of Adventism, another controversy about Rome was introduced. That controversy continued to be agitated, until the false view was accepted in the third generation of Adventism. We will consider the controversy of the “daily” as the fourth of six lines we are now considering in the model of line upon line.

Segera setelah 1844, pada generasi pertama Adventisme, muncul kontroversi lain tentang Roma. Kontroversi itu terus diperdebatkan, sampai pandangan yang keliru diterima pada generasi ketiga Adventisme. Kita akan mempertimbangkan kontroversi tentang "yang sehari-hari" sebagai yang keempat dari enam garis yang sedang kita kaji dalam model "garis demi garis".

But before we take up the fourth line of the controversies of Rome, it needs to be remembered that in the previous article, when we were addressing verse ten of Daniel chapter eleven, we stated “Verse ten also directly connects the “seven times” of Leviticus twenty-six to the hidden history, but that line of truth is outside what we are here setting forth.”

Tetapi sebelum kita mengangkat garis keempat dari kontroversi-kontroversi Roma, perlu diingat bahwa dalam artikel sebelumnya, ketika kami membahas ayat sepuluh dari Daniel pasal sebelas, kami menyatakan, “Ayat sepuluh juga secara langsung menghubungkan ‘tujuh kali’ dari Imamat pasal dua puluh enam dengan sejarah tersembunyi, tetapi garis kebenaran itu berada di luar apa yang sedang kami paparkan di sini.”

Uriah Smith was the leader in rejecting the seven times in 1863. He had rejected the increase of knowledge upon that subject that was presented in the articles on the subject, penned by Hiram Edson and published in the Review in 1856. The implications of Smith being associated with a movement that presented the seven times, but who thereafter rejected an increase of knowledge upon that very subject is also outside of the subject of the characteristics of Smith’s introduction of what he claimed was new light on the subject of the king of the north, but when we conclude our overview of the line of the Adventist controversies of Rome, we will return to both the significance of verse ten of chapter eleven of Daniel, and also what is represented by Smith’s rejection of the Laodicean message that arrived in 1856 with the increase of knowledge on the seven times.

Uriah Smith adalah tokoh utama dalam penolakan terhadap “tujuh kali” pada tahun 1863. Ia telah menolak pertambahan pengetahuan tentang pokok itu yang dipaparkan dalam artikel-artikel mengenai pokok tersebut, yang ditulis oleh Hiram Edson dan diterbitkan di Review pada tahun 1856. Implikasi dari kenyataan bahwa Smith dikaitkan dengan sebuah gerakan yang memaparkan “tujuh kali”, tetapi ia sendiri kemudian menolak pertambahan pengetahuan tentang pokok yang sama, juga berada di luar pokok bahasan tentang karakteristik pemaparan Smith atas apa yang ia klaim sebagai terang baru mengenai raja dari utara; namun ketika kita menyelesaikan tinjauan kita atas rangkaian kontroversi Advent tentang Roma, kita akan kembali pada baik makna ayat sepuluh dari pasal sebelas kitab Daniel maupun apa yang diwakili oleh penolakan Smith terhadap pekabaran Laodikia yang datang pada tahun 1856 bersamaan dengan pertambahan pengetahuan tentang “tujuh kali”.

> “Our faith in reference to the messages of the first, second, and third angels was correct. The great waymarks we have passed are immovable. Although the hosts of hell may try to tear them from their foundation, and triumph in the thought that they have succeeded, yet they do not succeed. These pillars of truth stand firm as the eternal hills, unmoved by all the efforts of men combined with those of Satan and his host. We can learn much, and should be constantly searching the Scriptures to see if these things are so.” Evangelism, 223.

> "Iman kita sehubungan dengan pekabaran malaikat pertama, kedua, dan ketiga adalah benar. Tonggak-tonggak besar yang telah kita lewati tidak tergoyahkan. Sekalipun bala tentara neraka mungkin berusaha mencabutnya dari landasannya, dan merasa menang karena menyangka telah berhasil, namun mereka tidak berhasil. Tiang-tiang kebenaran ini berdiri teguh seperti bukit-bukit yang kekal, tak tergoyahkan oleh semua upaya manusia yang berpadu dengan upaya Iblis dan bala tentaranya. Kita dapat belajar banyak, dan harus senantiasa menyelidiki Kitab Suci untuk melihat apakah hal-hal ini benar." Penginjilan, 223.

> “The great waymarks of truth, showing us our bearings in prophetic history, are to be carefully guarded, lest they be torn down, and replaced with theories that would bring confusion rather than genuine light.” Selected Messages, book 2, 101, 102.

> Tanda-tanda penunjuk jalan kebenaran yang agung, yang menunjukkan arah kita dalam sejarah nubuatan, harus dijaga dengan saksama, jangan sampai dirobohkan dan digantikan dengan teori-teori yang akan membawa kebingungan, bukan terang yang sejati. Selected Messages, buku 2, 101, 102.

> “At this time many efforts will be made to unsettle our faith in the sanctuary question; but we must not waver. Not a pin is to be moved from the foundations of our faith. Truth is still truth. Those who become uncertain will drift into erroneous theories, and will finally find themselves infidel in regard to the past evidence we have had of what is truth. The old waymarks must be preserved, that we lose not our bearings.” Manuscript Releases, volume 1, 55

> Pada masa ini banyak upaya akan dilakukan untuk menggoyahkan iman kita dalam soal tempat kudus; tetapi kita tidak boleh goyah. Satu pasak pun tidak boleh dipindahkan dari dasar iman kita. Kebenaran tetaplah kebenaran. Mereka yang menjadi bimbang akan hanyut ke dalam teori-teori yang keliru, dan akhirnya mendapati diri tidak percaya terhadap bukti-bukti masa lalu yang telah kita miliki tentang apa itu kebenaran. Tanda-tanda penunjuk jalan yang lama harus dipertahankan, agar kita tidak kehilangan arah. Manuscript Releases, jilid 1, 55

Back to Articles