Rome Establishes the Vision - Number Four

Siamo stati preavvertiti che negli ultimi giorni sarebbero state riprese «antiche controversie».

Invariabilmente quelle antiche controversie furono un tentativo satanico di minare il ruolo della Roma moderna, poiché è la Roma papale degli ultimi giorni che stabilisce la visione. Vi sono diversi esempi di questo fatto nella storia dell’Avventismo. Il primo fu la controversia tra i Protestanti e i Milleriti, così come rappresentata sulla carta pionieristica del 1843. L’unico riferimento sulla sacra carta pionieristica del 1843, che “fu diretta dal Signore e non dovrebbe essere alterata”, che non fosse un riferimento diretto a una verità profetica della Parola di Dio, era la rappresentazione della controversia dei Milleriti con i Protestanti di quel periodo. I Protestanti identificavano i “predoni del tuo popolo” di Daniele capitolo undici, versetto quattordici, con Antioco Epifane, mentre i Milleriti sapevano che si trattava di Roma.

Successivamente vi fu la controversia tra James White e Uriah Smith circa la corretta identificazione del «re del nord» in Daniele capitolo undici. James aveva ragione nell’identificare il «re del nord» negli ultimi versetti di Daniele undici come la Roma papale, o, come la chiamo io, la Roma moderna. Smith sosteneva che il «re del nord» di Daniele capitolo undici, versetto trentasei, fosse la Francia atea.

Smith introdusse la propria «interpretazione privata» quando affermò: «Il re qui introdotto non può indicare la medesima potenza che è stata menzionata per ultima; vale a dire, il potere papale; poiché le specificazioni non risulteranno corrette se applicate a quella potenza». La parola di Dio non viene mai meno, ed è grammaticalmente scorretto usare una proposizione umana per negare la chiara struttura grammaticale del passo. Il versetto dice «e il re», il che richiede che il re così identificato sia lo stesso re rappresentato nel passo precedente. Non vi è alcuna evidenza di un nuovo re, e Smith afferma che la «medesima potenza che è stata menzionata per ultima» era il «potere papale». Egli riconosce nel suo libro che dal versetto trentuno fino al versetto trentacinque si tratta del potere papale, e, non essendovi alcuna evidenza grammaticale che identifichi un nuovo re nel versetto trentasei, egli si limita ad argomentare che i versetti successivi al versetto trentacinque non rappresentano le caratteristiche profetiche del potere papale. Egli quindi vi inserisce la propria opinione riguardo alla Francia.

Quando Smith affronta il versetto quaranta, la fallace piattaforma profetica che egli ha eretto con la sua interpretazione privata lo costringe a individuare una guerra a tre, che, secondo le sue congetture, identifica il re del mezzogiorno con l’Egitto, il quale nel versetto “spinge” contro la Francia, e la Turchia egli la identifica come il re del settentrione, che pure viene contro la Francia. Quell’interpretazione umana aggiunta costruisce un modello profetico che porta Smith a identificare un Armageddon letterale, in cui la Turchia marcia verso Gerusalemme, segnando la chiusura del tempo di grazia dell’umanità quando Michele si leva. Nella storia dell’Avventismo sono stati scritti molti libri che hanno correttamente identificato la fallacia di una simile applicazione.

Non è scopo di questo articolo trattare i frutti dell’interpretazione privata di Uriah Smith, ma semplicemente individuare la controversia che ne seguì quando egli cominciò a promuovere la propria interpretazione privata; poiché, quando James White si oppose alla sua fallace concezione, essa divenne un’altra linea di controversia nell’Avventismo, nella quale la corretta identificazione di Roma fu attaccata mediante una falsa applicazione.

Vi fu anche la lunga e prolungata controversia riguardo al “continuo” nel libro di Daniele, quando l’Avventismo laodicense adottò la veduta protestante apostata che identificava “il continuo” nel libro di Daniele con il ministero di Cristo nel santuario, in contraddizione con la verità fondamentale stabilita secondo cui “il continuo” era un simbolo della Roma pagana.

Al tempo della fine, nel 1989, quando gli ultimi sei versetti di Daniele undici furono dissigillati, il re del nord fu allora riconosciuto come la Roma papale, proprio come James White aveva precedentemente identificato nella sua controversia con Uriah Smith. White aveva applicato la metodologia di «line upon line» nel confutare la fallacia di Smith. White sostenne che, se l’ultima potenza rappresentata in Daniele due, e l’ultima potenza rappresentata in Daniele sette, e l’ultima potenza rappresentata in Daniele otto erano tutte Roma, allora, sulla base di tre linee di testimoni, la potenza che giunge alla sua fine in Daniele undici è Roma, non ciò che Smith sosteneva, cioè la Turchia.

Il movimento profetico del terzo angelo, iniziato nel 1989, fu posto, poco dopo l’11 settembre 2001, di fronte a una controversia riguardante il capitolo uno di Gioele. Entro i primi cinque versetti, due testimoni, dapprima delle generazioni, poi degli insetti, identificano una distruzione progressiva inflitta al movimento avventista da Roma. Gli «ubriachi» nella profezia, secondo Isaia, sono gli «uomini schernitori che governano Gerusalemme». Essi si risvegliano nella quarta e ultima generazione. La distruzione progressiva è una distruzione spirituale, poiché essa si rivolge alla Gerusalemme degli ultimi giorni, e dalla ribellione del 1863 in poi gli Avventisti del Settimo Giorno laodicei hanno progressivamente bevuto alle dottrine di Roma.

Dopo il crollo dei grandi edifici di New York City, si comprese che la pioggia della seconda stagione aveva allora cominciato a «spruzzare», e che la controversia di Habacuc capitolo due, che si era adempiuta nella storia millerita, era di nuovo in corso. La controversia verteva sulla corretta metodologia profetica.

La messa alla prova di Habacuc due prefigurò la messa alla prova del movimento dei centoquarantaquattromila, che ebbe inizio quando il potente angelo di Apocalisse capitolo diciotto discese l’11 settembre 2001. Allora ebbe inizio una controversia tra coloro che stavano sui fondamenti dell’Avventismo rappresentati sulla carta pionieristica del 1843, e coloro che in Habacuc trasgrediscono «per il vino» e che erano gli «ubriachi» di Gioele i quali allora «si risvegliarono», solo per vedersi recidere il «vino nuovo» dalla loro «bocca».

La parola ebraica «ripresi» nel versetto uno significa «disputò con». L’argomentazione data alle sentinelle millerite fu rappresentata sulla carta pionieristica del 1843, prodotta nel maggio del 1842 in adempimento di questi versetti. Una classe, che viveva per fede, era in controversia riguardo al messaggio di verità presente profetica per quel periodo, con un’altra classe che trasgrediva per mezzo del vino. Questi sono gli ubriaconi di Joel che si risvegliano per scoprire che il vino, simbolo della dottrina, è stato tolto dalla loro bocca. Essi sono gli ubriaconi di Efraim di Isaia che governano Gerusalemme e sono incapaci di comprendere il libro che è sigillato.

La controversia di Abacuc tra gli ubriaconi di Efraim e coloro che camminano per fede nella Parola profetica di Dio è specificamente identificata come la controversia riguardo alla metodologia corretta rispetto a quella errata nella testimonianza di Isaia, poiché Isaia identifica che è la metodologia del «precetto su precetto» a far inciampare gli ubriaconi e a farli entrare in un patto con la morte.

Isaia identifica poi ciò che Dio inserì nella controversia di Habacuc e che avrebbe recato giudizio sugli ubriaconi: la pietra di fondazione, i «sette tempi» di Levitico ventisei, che furono la prima profezia di tempo che Gabriele e gli angeli guidarono William Miller a comprendere.

Poco dopo che il Signore ebbe ricondotto il Suo popolo agli antichi sentieri, a partire dall’11 settembre 2001 vi fu un gruppo che, avendo preso parte al movimento, stabilì che i quattro insetti di Gioele rappresentavano l’Islam del terzo Guai. Quando la metodologia di «line upon line» era stata dischiusa al popolo di Dio in quella generazione finale, fu riconosciuta una fondamentale regola profetica. Tale regola è la triplice applicazione della profezia, e il gruppo che stabilì che le quattro generazioni di Gioele rappresentavano l’Islam del terzo Guai applicò erroneamente la regola della triplice applicazione della profezia per sostenere la propria errata applicazione.

Poi, nel periodo del 2014, a Satana fu permesso di entrare in questo movimento con l’agenda omosessuale “woke” proveniente dalla Gran Bretagna e dall’Australia, che fondava il proprio attacco su una falsa interpretazione della storia rappresentata in Daniele capitolo undicesimo, versetti da uno a quindici. I dirigenti filo-omosessuali che si infiltrarono e attaccarono questo movimento finirono per sostenere che l’Avventismo doveva chiedere scusa al papa di Roma, per aver presumibilmente mosso false accuse contro l’anticristo, il papa di Roma. Lo scopo di questo attacco era di uccidere il movimento, e principalmente di produrre confusione proprio sul passo (Daniele 11:1–15) in cui vengono identificati “i predoni del tuo popolo”.

Tutte queste controversie furono un tentativo da parte di Satana di confondere il simbolo della Roma papale. Non vi è nulla di nuovo sotto il sole, secondo l’uomo più sapiente che sia mai vissuto. Oggi la controversia si fonda nuovamente sull’identificazione di Roma, simboleggiata come «i ladroni del tuo popolo». La nuova interpretazione privata sostiene che «i ladroni del tuo popolo» siano gli Stati Uniti, e così facendo essi mostrano evidentemente di non essere consapevoli che questa è l’identica controversia della primissima disputa tra i Milleriti e i Protestanti, nonché dell’antico detto attribuito all’autore del sedicesimo secolo John Heywood, che recita: «Non vi sono ciechi peggiori di coloro che non vogliono vedere». Un’altra variante della sua espressione è: «Non vi sono sordi peggiori di coloro che non vogliono udire». Molto probabilmente la maggior parte non sa che questa frase è attribuita a Heywood, né comprende che l’espressione di Heywood derivava da passi biblici come quelli che si trovano in Geremia, in Isaia e che furono citati da Gesù nel Nuovo Testamento.

Sono i “malvagi” di Daniele e le “vergini stolte” di Matteo a non comprendere l’“aumento della conoscenza”. L’aumento della conoscenza nel 1989 fu principalmente il riconoscimento che gli ultimi sei versetti del capitolo undicesimo di Daniele identificano l’ascesa e la caduta finali del potere papale, o, come io l’ho definita, della Roma moderna. I versetti identificano gli Stati Uniti, ma soltanto nella relazione degli Stati Uniti con il potere papale. I “malvagi” e gli “stolti” sono posti in contrasto con i “savi”, e i savi degli ultimi giorni possiedono effettivamente comprensione dell’aumento della conoscenza nel 1989. Gli stolti sono coloro che hanno occhi, ma non vedono, e orecchi e non odono.

Il popolo al quale ci si rivolge nel capitolo sei di Isaia è costituito da coloro che professano di essere nel messaggio della “verità presente” giunto l’11 settembre 2001, poiché Isaia sei identifica il passo come collocato nel tempo in cui “la terra è piena della gloria del Signore”. La terra fu illuminata dalla gloria di Dio quando discese l’angelo di Apocalisse diciotto, allorché i grandi edifici di New York City furono abbattuti da un tocco di Dio.

La sorella White collega la proclamazione dell’angelo con l’evento che segna il momento in cui l’angelo di Apocalisse capitolo diciotto riempie la terra della sua gloria.

Isaia, che rappresenta il popolo di Dio durante il tempo del suggellamento iniziato l’11 settembre 2001, ricevette un messaggio da portare a un popolo che aveva occhi, ma non sceglieva di vedere, e orecchi, ma non sceglieva di udire. Gesù, quale Alfa e Omega, illustra la fine del tempo del suggellamento dei centoquarantaquattromila mediante il principio. Alla fine vi sarà di nuovo un messaggero rappresentato da Isaia, il quale porterà un messaggio a un popolo che sceglie di non vedere e di non udire. Quel messaggio produrrà la purificazione finale dei centoquarantaquattromila. Il messaggio sono le parole della Verità, che vengono recate dalla testimonianza profetica di Dio. Tale testimonianza profetica è la «visione» che viene stabilita dalla potenza simboleggiata come «i predoni del tuo popolo».

Nel prossimo articolo prenderemo ciascuna di queste controversie e le disporremo l’una sull’altra in modo line-upon-line. La linea dei Milleriti, la linea di Smith e White, la linea del “continuo”, la linea del “re del nord” nel 1989, la linea degli insetti di Gioele e l’attuale controversia. Sei antiche controversie che, quando sono considerate line-upon-line, sostengono chiaramente la verità della prima controversia, la quale è rappresentata sulla carta pionieristica del 1843. Tale verità è che Roma è “i predoni del tuo popolo”, che si esaltano, che cadono e che stabiliscono la visione.

Rigettare le verità contenute in quel diagramma significa, al tempo stesso, rigettare l’autorità dello Spirito di Profezia; e il diagramma identifica che è Roma, non gli Stati Uniti, a stabilire «la visione», quella visione riguardo alla quale Salomone ci istruisce che, senza di essa, il popolo di Dio perirà.