Դանիելի Գիրքը - Ութսունինը

Դանիելի գրքի մասին այս հոդվածաշարի ութսունմեկերորդ հոդվածում մենք ներառեցինք մի հատված Manuscript Releases, հատոր 20, 17–22-ից, որտեղ Քույր Ուայթը հստակորեն նշում է, որ այն ուսմունքը, թե «ամենօրյա»-ն ներկայացնում է Քրիստոսի սրբարանը, Երեցներ Պրեսկոտին և Դանիելսին տրվել էր «երկնքից վտարված հրեշտակների» կողմից։ Նա իրականում նրանց «ամենօրյա»-ի վերաբերյալ կեղծ գաղափարը չի նույնացնում այնպես, ինչպես ես եմ արել, սակայն պատմական արձանագրությունը առատապես պարզ է ցույց տալիս, որ հենց սա էր այն, ինչ նրանք փորձում էին հաստատել որպես ճշմարտություն։ Նրանք ձգտում էին վերաշարադրել Ուրիա Սմիթի Daniel and the Revelation գրքի այն հատվածները, որոնք պաշտպանում են «ամենօրյա»-ի այն հասկացողությունը, որը նա Early Writings, էջ յոթանասունչորսում նույնացնում է որպես ճիշտ տեսակետ։

Վ. Վ. Փրեսքոթը հրատարակել էր «The Protestant» վերնագրով պարբերական հանդես, որի միակ թեման «ամենօրյայի» վերաբերյալ կեղծ տեսակետի բարձրացումն էր։ Նա և Ընդհանուր համաժողովի նախագահ Ա. Գ. Դենիելսը դարձան սատանայական առաջամարտիկը՝ շարունակելու Փրեսքոթի ջանքերը՝ այդ կեղծ վարդապետությունը Ադվենտիզմում որպես ուղղափառ տեսակետ հաստատելու ուղղությամբ, սակայն քանի դեռ Էլեն Ուայթը կենդանի էր, նրանց հաջողությունը այդ սատանայական ջանքում զսպված էր մնում։ 1931 թվականին Դենիելսը հաղորդեց, որ հենց այն տարում, երբ գրվել էր *Manuscript Releases*-ից այդ հատվածը (1910), ինքը (Դենիելսը) «ամենօրյայի» թեմայով հանդիպում էր ունեցել Քույր Ուայթի հետ, և որ նա իրեն հիմք էր տվել հավատալու, թե ինքը և Փրեսքոթը ճիշտ տեսակետն ունեին։

Կարևոր է հասկանալ այս պատմությունը, որովհետև այժմ մենք սկսում ենք մեր քննությունը այն գիտության աճի վերաբերյալ, որ հայտնվեց 1989 թվականին, երբ սրբազան բարեփոխչական գծերը և Դանիել տասնմեկերորդ գլխի վերջին վեց համարները բացվեցին։ Որպեսզի ճանաչվի այն լույսը, որ ծնվեց Խորհրդային Միության փլուզմամբ՝ Դանիել տասնմեկի քառասուներորդ համարի կատարման մեջ, անհրաժեշտ է, որ «մշտականը» և այն մարգարեական պատմությունը, որ ներկայացված է «մշտականով», ճիշտ հասկացվեն, որովհետև այդ պատմությունը պատկերում է այդ նույն պատմության կրկնությունը Դանիել տասնմեկի քառասունից քառասունհինգ համարներում։ Այդ համարները ցույց են տալիս, որ այն լուրը, որը բացվում է այդ համարներում, «արևելքից և հյուսիսից եկող լուրերն» են, որոնք առաջ են բերում Աստծո ժողովրդի վերջնական հալածանքը։

Քառասուներորդ համարի լուրը, որը բացվեց 1989 թվականին Խորհրդային Միության փլուզմամբ, ուշ անձրևի լուրն է, որը պապականությանը (հյուսիսի թագավորին) պիտի պատճառի, որ «մեծ սաստկությամբ դուրս գա՝ շատերին կործանելու և իսպառ վերացնելու համար»։ «Լուրեր»-ը մարգարեաբար պատգամ է։

Վերջին անձրևի պատգամը այն պատգամն է, որ ներկայացնում են Աստծո վերջին օրերի պահապանները, որոնք երգում են այգու երգը և Մովսեսի ու Գառան երգը։

Դանիել տասնմեկերորդ գլխի քառասունչորրորդ խոսքի «լուրերը» կատաղեցնում են մեղքի մարդուն, և պապական վերջին արյունահեղությունը իրականացվում է։ Այդ լուրը երրորդ հրեշտակի պատգամն է, որը մոտալուտ կիրակնօրյա օրենքի ժամանակ զորանալով վերածվում է հզոր աղաղակի։

«Արևելքից և հյուսիսից եղած լուրերը», որ կատաղեցնում են պապականությանը, Կիրակնօրյա օրենքի ժամանակ վերաճում են բարձր աղաղակի, և այդ պատգամը վերջին անձրևի պատգամն է, որը սկսվեց 2001 թվականի սեպտեմբերի 11-ին։ «Բարձր ձայն» արտահայտությունը մարգարեական տերմին է, որը ներկայացնում է աճող զորություն։

Քառասունչորրորդ համարի «լուրերը» վերջին անձրևի լուրն են՝ անմիջապես նախքան մարդկային փորձաշրջանի փակվելը, երբ Միքայելը կանգնում է։ Դա նույն վերջին անձրևի լուրն է, որ հասավ 2001 թվականի սեպտեմբերի 11-ին, սակայն այն զորանում է՝ դառնալով բարձր աղաղակ, կամ բարձր ձայն, երբ հարյուր քառասունչորս հազարը կնքվում են, և ապա Սուրբ Հոգին թափվում է առանց չափի։ Դա նույն վերջին անձրևի լուրն է, որ նշանավորեց հարյուր քառասունչորս հազարի կնքման ժամանակաշրջանը։

Հենց վերջին անձրևի լուրն է կեղծվել խաղաղության և ապահովության մի լուրով, որը Լաոդիկեան ադվենտիզմի կողմից ներկայացվում է «ավանակի» գալուստից մինչև «առյուծի» գալուստը։ 2001 թվականի սեպտեմբերի 11-ի և շուտով գալիք կիրակնօրյա օրենքի միջև ընկած ժամանակաշրջանը նշանավորում է Լաոդիկեան ադվենտիզմի համար հոգևոր մահճակալը, և նրանք, ովքեր դատվում են Աստծո տան (Երուսաղեմի) դատաստանից հետո, մեռնում են նույն գերեզմանում։ Լաոդիկեան ադվենտիզմի մահճակալը ավանակի և առյուծի միջև է, և այն լուրը, որ մերժվում է ու առաջ է բերում նրանց մահը, «արևելքից» (իսլամի խորհրդանիշ) և հյուսիսից (պապականության խորհրդանիշ) եկող «լուրերն» են։ Դա նույն լուրն է, որը երրորդ հրեշտակի լուրն է։

Դանիէլ տասնմէկի վերջին վեց համարները, որոնք 1989 թվականին՝ վախճանի ժամանակ, ապակնքուեցին, վերջին անձրևի պատգամն է, որը հռչակւում է այնպիսի ժամանակ, երբ հռչակւում է «խաղաղութիւն և անվտանգութիւն» կեղծ վերջին անձրևի պատգամը։ Վերջին անձրևի փորձութիւնը նախ առերեսւում է Աստծու տան հետ, որովհետև դատաստանը այնտեղից է սկսւում, ապա՝ Աստծու տնից դուրս գտնուող միւս հօտի հետ։ Այս պատճառով անհրաժեշտ է հասկանալ այն «սուտը», որը Լաոդիկեան ադվենտիզմի մէջ ներմուծուեց երրորդ սերնդի ընթացքում, որովհետև մինչ Աստուած Իր Սուրբ Հոգին հեղում է նրանց վրայ, ում կնքում է, միաժամանակ ուժեղ մոլորութիւն է հեղում նրանց վրայ, ովքեր ճշմարտութեան սիրոյն չընդունեցին։

Քսաներորդ դարի առաջին տասնամյակի և կեսի ընթացքում «ամենօրյա»-ի շուրջ ծագած վեճի ժամանակ այն մարդկանցից մեկը, ով պաշտպանում էր ճիշտ միլլերական այն դիրքորոշումը, ըստ որի «ամենօրյա»-ն հեթանոսության խորհրդանիշ է, Ֆ. Ս. Գիլբերտն էր։ Գիլբերտը հուդայականությունից դարձի եկած էր և կատարյալ եբրայերեն էր կարդում ու խոսում։ Նա պաշտպանում էր Դանիելի գրքում առաջամարտիկների դիրքորոշումը՝ հիմնվելով եբրայերենի իր իմացության վրա։ 1910 թվականին՝ հենց այն նույն տարում, երբ Քույր Ուայթը գրեց այն ձեռագիրը, որը տասնամյակներով պիտի թաղված մնար և որը ցույց էր տալիս, որ Դանիելսի և Պրեսկոտի «ամենօրյա»-ի վերաբերյալ տեսակետը գալիս էր Սատանայի հրեշտակներից, Գիլբերտը «ամենօրյա»-ի հարցի շուրջ անձնական հանդիպում ունեցավ Քույր Ուայթի հետ։

Մենք գիտենք, որ նա հարցազրույց է ունեցել, որովհետև անմիջապես (հաջորդ օրը) գրի է առել Քույր Ուայթի հետ ունեցած իր հարցազրույցի ամփոփագիրը։ 1931 թվականին Ա. Գ. Դանիելսը պնդեց, թե նույն տարում՝ 1910-ին, ինքն «ամենօրյայի» թեմայով հարցազրույց է ունեցել Քույր Ուայթի հետ։ Դանիելսը պնդեց, թե Քույր Ուայթը իրեն ոչ մի այլ եզրակացություն չի թողել, քան այն, որ «ամենօրյան» Քրիստոսի սրբարանի ծառայության խորհրդանիշն էր։ Սակայն Դանիելսի՝ հարցազրույցի մասին պնդումը ոչ միայն «սուտ» էր, այլ այն մարգարեության «սուտն» է, որը ծնում է զորեղ մոլորություն։

Նրանց համար, ովքեր գուցե հասանելիություն չունեն 1843 և 1850 թվականների աղյուսակներին, կարևոր է հասկանալ, որ երբ 1843 թվականի աղյուսակը հրատարակվեց 1842 թվականին, միլլերականները դեռևս հավատում էին, թե այն սրբարանը, որը պետք է մաքրվեր՝ ի կատարումն երկու հազար երեք հարյուր տարվա մարգարեության, երկիրն էր։ Երբ նրանք հրատարակեցին 1850 թվականի աղյուսակը, այն ժամանակ արդեն գիտեին, որ մաքրվելիք սրբարանը երկնային սրբարանն էր։ Այդ պատճառով 1843 թվականի աղյուսակում Աստծո սրբարանի ՈՉ մի պատկեր չկա, իսկ 1850 թվականի աղյուսակում Աստծո սրբարանի պատկեր ԿԱ։ Սա կարևոր է, որովհետև Դանիելսը պնդեց, թե Քույր Ուայթի հետ իր զրույցի ժամանակ նա նրան ցույց էր տվել 1843 թվականի աղյուսակը և մատնանշել էր աղյուսակի վրա գտնվող սրբարանը։ Դա անհնարին կլիներ, քանի որ 1843 թվականի աղյուսակի վրա սրբարան չկա։ Հարցազրույցի վերաբերյալ նրա պնդումը «սուտ» էր։

Երբ 2009 թվականին ես ուսումնասիրում էի այս պատմությունը և տեղեկացա, որ հարցի երկու կողմերում գտնվող մարդիկ էլ պնդում էին, թե «ամենօրյա»-ի վերաբերյալ հարցում զրույց են ունեցել Քույր Ուայթի հետ, ես էլեկտրոնային նամակ ուղարկեցի Էլեն Ուայթի կալվածքին և հարցրի, թե արդյոք իրենց հասանելի է այն մատյանը, որով գրանցվել էին Քույր Ուայթի 1910 թվականի հարցազրույցները։ Նրանք պատասխանեցին, որ այդ մատյանը դեռևս իրենց մոտ է։ Ստորև ներկայացվում են իմ էլեկտրոնային նամակը և Էլեն Ուայթի կալվածքի պատասխանը։

Երկուշաբթի, 19 հունվարի, 2009 թ.

Ում որ վերաբերում է՝

Ես լսել եմ, որ գոյություն ուներ մի մատյան, որտեղ արձանագրվում էր, թե ովքեր են հանդիպումներ ունեցել Քույր Ուայթի հետ և ինչի մասին էին այդ հանդիպումները։ Ես փորձում եմ ստուգել կամ հերքել, թե արդյոք Ա. Գ. Դանիելսը 1910 թվականին «ամենօրյա»-ի թեմայի վերաբերյալ հանդիպում ունեցել է Քույր Ուայթի հետ։ Ինձ հայտնի է, որ գոյություն ունի պատմական վկայություն, ըստ որի՝ այդ հանդիպումը տեղի է ունեցել, սակայն ես ուզում եմ իմանալ, թե արդյոք կա որևէ պաշտոնական մատյան, որտեղ դա իսկապես արձանագրված է։ Միևնույն ժամանակ ինձ ասել են, որ Ֆ. Ս. Գիլբերտը նույնպես 1910 թվականին «ամենօրյա»-ի թեմայով հանդիպում է ունեցել Քույր Ուայթի հետ, և ես կուզենայի իմանալ, թե արդյոք դա կարող է հաստատվել մի մատյանի միջոցով, որը այդ ժամանակահատվածում վարվել է նրա աշխատակազմի կողմից։ Հնարավոր է, որ ընդհանրապես մատյան չի եղել, կամ գուցե, եթե եղել է, դուք այդ տեղեկությունը չեք տրամադրում, կամ գուցե—even եթե այն գոյություն ունի—ձեր հնարավորություններից վեր է ինձ համար դա ստուգելը։ Ուստի, ամեն դեպքում, ես ցանկացա հարցնել։ Ցանկացած օգնություն, որ կարող եք տրամադրել, մեծապես գնահատելի կլինի։

Սիրելի Ջեֆ,

Շնորհակալություն ձեր էլեկտրոնային նամակի համար։ Մենք իսկապես ունենք Էլեն Ուայթի երթուղու բավականաչափ ամբողջական նկարագրություն՝ հիմնված նրա նամակների, օրագրերի և հրապարակված նշանակումների վրա, սակայն որպես այդպիսին «մատյան» չունենք։

Անշուշտ դուք կարդացել եք Ա. Գ. Դանիելսի այցելության մասին Էլեն Ուայթի մոտ EGW Biography-ի 6-րդ հատորում՝ The Later Elmshaven Years, էջ 256, 257։ Մենք այս զրույցի վերաբերյալ որևէ անկախ արձանագրություն չենք գտել։ Սակայն մենք ունենք Երեց Գիլբերտի 1910 թվականի հունիսի 1-ի մի նամակը, որում նշվում է նրա ծրագիրը՝ հունիսի 6-9-ը գտնվել Սենթ Հելենայում (որտեղ ապրում էր Էլեն Ուայթը)։ Սա է այն հաստատող փաստաթղթերի ամբողջ ծավալը, որի մասին ես տեղյակ եմ։

Աստված օրհնի — Թիմ Պուարյե, Էլեն Գ. Ուայթ Էսթեյթի փոխտնօրեն

Չկա որևէ անկախ արձանագրություն, թե Դանիելսը երբևէ հարցազրույց է ունեցել «ամենօրյա»-ի թեմայով, սակայն Գիլբերտից կա մի նամակ, որը ցույց է տալիս նրա մտադրությունը՝ 1910 թվականի հունիսի վեցից իննը գտնվելու նրա տանը։

Քույր Ուայթի կենսագրության մեջ, որին հղում է կատարում Էլեն Ուայթի ժառանգությունը, որտեղ նրա թոռը անդրադառնում է Դանիելսի հարցազրույցի խնդրին, նա արձանագրել է Դանիելսի պնդումը 1910 թվականի կեղծված հարցազրույցի վերաբերյալ.

Դանիելսը պնդում էր, թե նա նրան ցույց է տվել 1843 թվականի աղյուսակը և հարցրել է նրան այն սրբարանի մասին, որը ներկայացված չէ աղյուսակում։ Նա պնդում էր նաև, թե իր հետ վերցրել է Early Writings գիրքը և նրան հարցերով ճնշել է այն մասին, թե ինչ նկատի ուներ նա, երբ հստակորեն հավանություն էր տալիս «the daily»-ի վերաբերյալ պիոներների ըմբռնմանը և այն մտքին, որ աղյուսակը ուղղորդված էր Տիրոջ ձեռքով։ Էլեն Ուայթի որդին, որը Արթուր Լ. Ուայթի հայրն էր՝ այն կենսագիրը, որ գրել է այս ենթադրյալ դեպքի ընդհանուր նկարագիրը, ընդունել էր Դանիելսի և Պրեսկոտի՝ «the daily»-ի մասին սատանայական տեսակետը և վկայություն էր տվել Դանիելսի այն պնդման օգտին, թե ինչ էր ինքը լսել այդ հարցազրույցի ընթացքում։ Նրանք պարզապես զգուշավոր չէին իրենց հորինված պատմության մեջ, որովհետև 1843 թվականի աղյուսակում ներկայացված չէ որևէ սրբարան, որի վրա Դանիելսը կարող էր մատնացույց անել։

Հարցազրույցում ներկայացված մեկ այլ կեղծիք այն սուտն է, թե «Վաղ գրվածքներ»-ից այդ հատվածը նախազգուշացում էր «ժամանակ սահմանելու» դեմ։ Այն հատվածը, որի մասին, ենթադրաբար, հարցրել էր Դանիելսը, հետևյալն է․

Քույր Ուայթի որդին՝ Ուիլի Ս. Ուայթը, ընդունել էր «ամենօրյա»-ի վերաբերյալ կեղծ տեսակետը, և նրա որդի Արթուրը ձգտում էր հարատև դարձնել այն «սուտը», որը կապված էր երբեք տեղի չունեցած հարցազրույցի հետ՝ փորձելով ակնարկել, թե Վաղ Գրվածքներից բերված հատվածի նախազգուշացումն պարզապես և բացառապես ժամանակ սահմանելու դեմ ուղղված նախազգուշացում էր։ Այդ փաստարկը հորինվել էր 1930-ական թվականներին և դառնում է «ստի» գլխավոր բաղադրիչներից մեկը։

Այդ փաստարկին կանդրադառնանք հաջորդ հոդվածում։