დანიელის წიგნი — ოთხმოცდამეცხრე ნაწილი

დანიელის წიგნზე ამ სტატიების სერიის ოთხმოცდამეერთე სტატიაში ჩვენ მოვიყვანეთ ნაწყვეტი Manuscript Releases, ტომი 20, 17–22-დან, სადაც და უაიტი ნათლად აცხადებს, რომ სწავლება, რომლის მიხედვითაც „მუდმივი“ ქრისტეს საწმიდარს წარმოადგენს, უხუცესებს პრესკოტსა და დანიელსს მიეცათ „ანგელოზების მიერ, რომლებიც ზეციდან იყვნენ განდევნილნი.“ იგი რეალურად არ ასახელებს მათ ცრუ შეხედულებას „მუდმივის“ შესახებ ისე, როგორც მე გავაკეთე, მაგრამ ისტორიული ჩანაწერი უხვად ცხადყოფს, რომ სწორედ ამის დამკვიდრებას ცდილობდნენ ისინი, როგორც ჭეშმარიტებისა. ისინი ცდილობდნენ გადაეწერათ ურია სმითის წიგნის Daniel and the Revelation ის ნაწილები, რომლებიც ამყარებს „მუდმივის“ იმ გაგებას, რომელსაც იგი Early Writings-ის სამოცდამეოთხე გვერდზე სწორ შეხედულებად განსაზღვრავს.

ვ. ვ. პრესკოტს გამოცემული ჰქონდა პერიოდული ჟურნალი სახელწოდებით The Protestant, რომელშიც ერთადერთი თემა იყო „მუდმივის“ შესახებ მცდარი შეხედულების წინ წამოწევა. იგი და გენერალური კონფერენციის პრეზიდენტი, ა. გ. დანიელსი, იქცნენ სატანურ შუბისწვერად, რათა განეგრძოთ პრესკოტის ძალისხმევა და ადვენტიზმში ეს მცდარი მოძღვრება მართლმადიდებელ შეხედულებად დაემკვიდრებინათ; მაგრამ ვიდრე ელენ უაიტი ცოცხალი იყო, მათ წარმატებას ამ სატანურ მცდელობაში აღკვეთა ედებოდა. 1931 წელს დანიელსმა განაცხადა, რომ სწორედ იმ წელს, როდესაც Manuscript Releases-დან ეს მონაკვეთი დაიწერა (1910), მას (დანიელსს) Sister White-თან ჰქონდა საუბარი „მუდმივის“ საკითხზე, და რომ მან იგი მიიყვანა იმ რწმენამდე, თითქოს მისი და პრესკოტის შეხედულება სწორი იყო.

მნიშვნელოვანია ამ ისტორიის გაგება, რადგან ახლა ვიწყებთ იმ ცოდნის გამრავლების განხილვას, რომელიც 1989 წელს მოვიდა, როდესაც წმინდა რეფორმის ხაზები და დანიელის მეთერთმეტე თავის ბოლო ექვსი მუხლი გაიხსნა. იმ ნათლის შესაცნობად, რომელიც წარმოიშვა საბჭოთა კავშირის დაშლით დანიელის მეთერთმეტე თავის მეორმოცე მუხლის აღსრულებაში, საჭიროა, რომ „მუდმივი“ და „მუდმივით“ წარმოდგენილი წინასწარმეტყველური ისტორია სწორად იყოს გაგებული, რადგან ეს ისტორია ასახავს იმავე ისტორიის განმეორებას დანიელის მეთერთმეტე თავის მეორმოციდან ორმოცდამეხუთე მუხლებამდე. ეს მუხლები მიუთითებს, რომ იმ მუხლებში გახსნილი უწყება არის „აღმოსავლეთისა და ჩრდილოეთის ამბები“, რომელსაც შედეგად მოაქვს ღვთის ხალხის საბოლოო დევნა.

ორმოცე მუხლის უწყება, რომელიც 1989 წელს საბჭოთა კავშირის დაშლისას გაიხსნა, არის გვიანი წვიმის უწყება, რომელიც პაპობას (ჩრდილოეთის მეფეს) აღძრავს, რათა „გამოვიდეს დიდი მძვინვარებით, რომ მოსრას და სრულიად აღგავოს მრავალი.“ „ცნობები“ წინასწარმეტყველურად ნიშნავს უწყებას.

გვიანდელი წვიმის უწყება არის ის უწყება, რომელსაც ღმერთის უკანასკნელი დღეების მცველები წარმოადგენენ, რომელნიც მღერიან ვენახის საგალობელს და მოსესა და კრავის საგალობელს.

დანიელის მეთერთმეტე თავის ორმოცდამეოთხე მუხლში აღნიშნული „ცნობები“ აღაშფოთებს ცოდვის კაცს, და პაპობის უკანასკნელი სისხლისღვრა აღსრულდება. ეს ცნობა არის მესამე ანგელოზის ცნობა, რომელიც მალე მოსასვლელი კვირადღის კანონის ჟამს ძლიერ შეძახილად განდიდდება.

„აღმოსავლეთიდან და ჩრდილოეთიდან მოსული ამბები“, რომლებიც პაპობას განარისხებს, საკვირაო კანონის დროს ძლიერ ძახილად აღიმართება, და ეს უწყება არის უკანასკნელი წვიმის უწყება, რომელიც 2001 წლის 11 სექტემბერს დაიწყო. გამოთქმა „ძლიერი ხმა“ არის წინასწარმეტყველური ტერმინი, რომელიც მზარდ ძალას გამოხატავს.

ორმოცდამეოთხე მუხლის „ცნობა“ არის უკანასკნელი წვიმის უწყება სწორედ იმ წინასამართალში, ვიდრე ადამიანთა მადლის ჟამი დასრულდება, როდესაც მიხაელი აღდგება. ეს არის იგივე უკანასკნელი წვიმის უწყება, რომელიც 2001 წლის 11 სექტემბერს მოვიდა, მაგრამ იგი ძლიერდება ხმამაღალ ღაღადად, ანუ დიდ ხმად, როცა ას ორმოცდაოთხი ათასი დაიბეჭდება და შემდეგ სულიწმიდა უზომოდ გადმოიღვრება. ეს არის იგივე უკანასკნელი წვიმის უწყება, რომელმაც აღნიშნა ას ორმოცდაოთხი ათასის დაბეჭდვის პერიოდი.

ეს არის უკანასკნელი წვიმის უწყება, რომელიც გააყალბა მშვიდობისა და უსაფრთხოების უწყებამ, რომელსაც ლაოდიკიური ადვენტიზმი აცხადებს „ვირის“ მოსვლიდან „ლომის“ მოსვლამდე. პერიოდი 2001 წლის 11 სექტემბრიდან მალე მოსალოდნელ კვირა-კანონამდე აღნიშნავს ლაოდიკიური ადვენტიზმის სულიერ სასიკვდილო სარეცელს, და ისინი, რომელნიც განიკითხებიან მას შემდეგ, რაც ღვთის სახლი (იერუსალიმი) განიკითხება, იმავე საფლავში კვდებიან. ლაოდიკიური ადვენტიზმის სასიკვდილო სარეცელი „ვირსა“ და „ლომს“ შორისაა, ხოლო უწყება, რომელიც უარყოფილია და მათ სიკვდილს იწვევს, არის „ცნობები“ „აღმოსავლეთიდან“ (ისლამის სიმბოლო) და ჩრდილოეთიდან (პაპობის სიმბოლო). ეს იგივე უწყებაა, რომელიც მესამე ანგელოზის უწყებაა.

დანიელის მეთერთმეტე თავის უკანასკნელი ექვსი მუხლი, რომელიც დასასრულის ჟამს, 1989 წელს, გაიხსნა, არის უკანასკნელი წვიმის უწყება, რომელიც ცხადდება იმ დროს, როდესაც ცრუ უკანასკნელი წვიმის უწყება — „მშვიდობა და უსაფრთხოება“ — იუწყება. უკანასკნელი წვიმის გამოცდა პირველად ღვთის სახლს უპირისპირდება, რადგან სამსჯავრო სწორედ იქიდან იწყება, და შემდეგ იგი უპირისპირდება სხვა ფარას, რომელიც ღვთის სახლის გარეთაა. ამ მიზეზით, არსებითად აუცილებელია იმ „სიცრუის“ გაგება, რომელიც ლაოდიკიურ ადვენტიზმში მესამე თაობაში იქნა შემოტანილი, რადგან მაშინ, როცა ღმერთი თავის სულიწმიდას გადმოღვრის მათზე, ვისაც ბეჭდავს, იგი იმავე დროს ძლიერ საცდურსაც გადმოღვრის მათზე, რომელთაც ჭეშმარიტების სიყვარული არ მიიღეს.

მეოცე საუკუნის პირველი თხუთმეტი წლის განმავლობაში „ყოველდღიურის“ შესახებ ატეხილი დავისას, ერთ-ერთი იმ კაცთაგანი, რომელმაც დაიცვა სწორი მილერიტული პოზიცია, რომ „ყოველდღიური“ წარმართობის სიმბოლოა, იყო ფ. ც. გილბერტი. გილბერტი იუდაიზმიდან მოქცეული იყო და სრულყოფილად კითხულობდა და საუბრობდა ებრაულად. მან დაიცვა პიონერთა პოზიცია დანიელის წიგნში, ებრაული ენის თავისი ცოდნის საფუძველზე. 1910 წელს, სწორედ იმ წელს, როდესაც და უაითმა დაწერა ხელნაწერი, რომელიც ათწლეულების განმავლობაში უნდა დამარხულიყო და რომელშიც ნათქვამი იყო, რომ დანიელსისა და პრესკოტის შეხედულება „ყოველდღიურზე“ სატანის ანგელოზებისგან მომდინარეობდა, გილბერტს და უაითთან „ყოველდღიურის“ საკითხზე პირადი შეხვედრა ჰქონდა.

ჩვენ ვიცით, რომ მას ჰქონდა შეხვედრა, რადგან მან დაუყოვნებლივვე (მეორე დღეს) დაწერა იმ შეხვედრის მოკლე შეჯამება, რომელიც ჰქონდა დას უაიტთან. 1931 წელს ა. გ. დენიელსმა განაცხადება გააკეთა, რომ იმავე წელს — 1910-ში — მას ჰქონდა შეხვედრა დას უაიტთან „მუდმივის“ საკითხზე. დენიელსი ამტკიცებდა, რომ დას უაიტს მისთვის არ დაუტოვებია სხვა დასკვნა, გარდა იმისა, რომ „მუდმივი“ ქრისტეს საწმიდრის მსახურების სიმბოლო იყო. მაგრამ დენიელსის განცხადება შეხვედრის შესახებ არა მხოლოდ „სიცრუე“ იყო, არამედ იგი არის წინასწარმეტყველების ის „სიცრუე“, რომელიც წარმოშობს ძლიერ ცდუნებას.

მათთვის, ვისაც შესაძლოა არ ჰქონდეს წვდომა 1843 და 1850 წლების სქემებზე, მნიშვნელოვანია გაიგოს, რომ როდესაც 1843 წლის სქემა 1842 წელს გამოქვეყნდა, მილერიტებს ჯერ კიდევ სწამდათ, რომ საწმიდარი, რომელიც უნდა განწმენდილიყო ოცდასამასწლიანი წინასწარმეტყველების აღსრულებაში, იყო დედამიწა. როდესაც მათ 1850 წლის სქემა გამოსცეს, მაშინ უკვე იცოდნენ, რომ საწმიდარი, რომელიც უნდა განწმენდილიყო, ზეციური საწმიდარი იყო. ამ მიზეზით 1843 წლის სქემაზე ღვთის საწმიდრის არავითარი გამოსახულება არ არის, ხოლო 1850 წლის სქემაზე ღვთის საწმიდრის გამოსახულება არის. ეს მნიშვნელოვანია, რადგან დანიელსი ამტკიცებდა, რომ თავის საუბარში და უაიტთან მან მას 1843 წლის სქემა უჩვენა და სქემაზე საწმიდარზე მიუთითა. ეს შეუძლებელი იქნებოდა, რადგან 1843 წლის სქემაზე საწმიდარი არ არის. მისი განცხადება ამ საუბრის შესახებ იყო „ტყუილი“.

როდესაც 2009 წელს ამ ისტორიის განხილვაზე ვმუშაობდი და გავაცნობიერე, რომ საკითხის ორივე მხარეს მდგომი მამაკაცები ამტკიცებდნენ, თითქოს „ყოველდღიურის“ საკითხზე დას უაიტთან შეხვედრა ჰქონდათ, ელფოსტით მივწერე ელენ უაიტის მემკვიდრეობის დაწესებულებას და ვკითხე, ჰქონდათ თუ არა მათ წვდომა იმ ჟურნალზე, რომელშიც 1910 წელს დას უაიტის შეხვედრები იყო აღრიცხული. მათ მიპასუხეს, რომ ეს ჟურნალი კვლავაც ჰქონდათ. ქვემოთ მოყვანილია ჩემი ელფოსტა და ელენ უაიტის მემკვიდრეობის დაწესებულების პასუხი.

ორშაბათი, 19 იანვარი, 2009 წელი

ვისაც ეს შეეხება:

მსმენია, რომ არსებობს ჟურნალ-წიგნი, რომელშიც აღირიცხებოდა, ვინ ჰქონდა ინტერვიუ დას უაიტთან და რას შეეხებოდა ეს ინტერვიუები. ვცდილობ დავადასტურო ან უარვყო, ჰქონდა თუ არა ა. გ. დენიელსს ინტერვიუ დას უაიტთან 1910 წელს „ყოველდღიურის“ საკითხთან დაკავშირებით. ვიცი, რომ არსებობს ისტორიული მოწმობა იმისა, რომ ეს ინტერვიუ შედგა, მაგრამ მაინტერესებს, არსებობს თუ არა რაიმე ჩანაწერი ოფიციალურ ჟურნალ-წიგნში, რომელიც ამას უშუალოდ აფიქსირებს. ამავე დროს, მითხრეს, რომ ფ. ც. გილბერტსაც ჰქონდა ინტერვიუ დას უაიტთან 1910 წელს „ყოველდღიურის“ საკითხზე, და მსურს ვიცოდე, შეიძლება თუ არა ამის დადასტურება ჟურნალ-წიგნით, რომელსაც იმ პერიოდში მისი თანამშრომლები აწარმოებდნენ. შესაძლოა, საერთოდ არ არსებობდა ასეთი ჟურნალ-წიგნი, ან თუ არსებობდა, თქვენ არ გასცემთ ამ ინფორმაციას, ან შესაძლოა, მისი არსებობის შემთხვევაშიც კი, თქვენთვის შეუძლებელი იყოს ამის შემოწმება ჩემთვის. ამიტომ, ყოველ შემთხვევაში, მინდოდა მეკითხა. ნებისმიერი დახმარება, რომლის გაწევაც შეგიძლიათ, დიდად დაფასებული იქნება.

ძვირფასო ჯეფ,

გმადლობთ თქვენი ელფოსტისათვის. ელენ უაითის მარშრუტის საკმაოდ სრული აღწერილობა მართლაც გაგვაჩნია, რომელიც მის წერილებს, დღიურებსა და გამოქვეყნებულ შეხვედრების განრიგს ეფუძნება, თუმცა, ამგვარი „საბორტე ჟურნალი“ როგორც ასეთი არ არსებობს.

ეჭვგარეშეა, წაგიკითხავთ ა. ჯი. დანიელსის ელენ უაითთან ვიზიტის შესახებ EGW-ის ბიოგრაფიის მე-6 ტომში, The Later Elmshaven Years, გვ. 256, 257. ამ შეხვედრის შესახებ დამოუკიდებელი ჩანაწერი ვერ მოვიძიეთ. თუმცა, გვაქვს უხუცეს გილბერტის წერილი, დათარიღებული 1910 წლის 1 ივნისით, რომელიც მიუთითებს მის გეგმაზე, 6–9 ივნისს ყოფილიყო სენტ-ჰელენაში (სადაც ელენ უაითი ცხოვრობდა). ეს არის დამადასტურებელი დოკუმენტაციის სრული ფარგლები, რომელთა შესახებაც მე ვიცი.

ღმერთმა აკურთხოს — ტიმ პუარიე, ელენ გ. უაიტის მემკვიდრეობის ფონდის ვიცე-დირექტორი

არ არსებობს დამოუკიდებელი ჩანაწერი იმისა, რომ დანიელსს ოდესმე ჰქონოდა ინტერვიუ „ყოველდღიურის“ თემაზე, მაგრამ არსებობს გილბერტის წერილი, რომელიც მიუთითებს მის განზრახვაზე, 1910 წლის 6-დან 9 ივნისამდე მის სახლში ყოფნის შესახებ.

დის ვაითის ბიოგრაფიაში, რომელსაც ელენ ვაითის მემკვიდრეობა მოიხმობს, სადაც მისი შვილიშვილი დანიელსის ინტერვიუს საკითხს განიხილავს, მან ჩაწერა დანიელსის მტკიცება 1910 წლის შეთხზული ინტერვიუს შესახებ:

დანიელსი ამტკიცებდა, რომ მან მას 1843 წლის სქემა უჩვენა და ჰკითხა იმ საწმიდრის შესახებ, რომელიც სქემაზე წარმოდგენილი არ არის. იგი აგრეთვე ამტკიცებდა, რომ თან წაიღო წიგნი Early Writings და კითხვებით აწუხებდა იმის შესახებ, რას გულისხმობდა იგი, როდესაც აშკარად ადასტურებდა პიონერთა გაგებას „the daily“-ის შესახებ და იმას, რომ სქემა უფლის ხელით იყო წარმართული. ელენ უაიტის ვაჟმა, რომელიც იმ ბიოგრაფის, ართურ ლ. უაიტის, მამა იყო, რომელმაც ამ ვითომდა მომხდარი შემთხვევის მიმოხილვა დაწერა, მიღებული ჰქონდა დანიელსისა და პრესკოტის სატანური შეხედულება „the daily“-ის შესახებ და მოწმობდა დანიელსის მტკიცებას იმაზე, რაც ინტერვიუში მოისმინა. ისინი უბრალოდ საკმარისად ფრთხილნი არ იყვნენ თავიანთ გამოგონილ ამბავში, რადგან 1843 წლის სქემაზე არ არის წარმოდგენილი ისეთი საწმიდარი, რომელზეც დანიელსს შეეძლო მიეთითებინა.

კიდევ ერთი სიცრუე, რომელიც ინტერვიუშია წარმოდგენილი, არის ის ტყუილი, თითქოს Early Writings-იდან ეს მონაკვეთი „დროის დადგენის“ წინააღმდეგ გაფრთხილება ყოფილიყოს. მონაკვეთი, რომლის შესახებაც, სავარაუდოდ, დენიელსმა იკითხა, შემდეგია:

უილი C. უაიტმა, და უაიტის ძემ, მიიღო „ყოველდღიურის“ შესახებ მცდარი შეხედულება, ხოლო მისმა ძემ, ართურმა, სცადა გაეგრძელებინა იმ ინტერვიუსთან დაკავშირებული „ტყუილი“, რომელიც არასოდეს მომხდარა, იმით, რომ ცდილობდა ეჭვი შეეტანა, თითქოს Early Writings-იდან აღებულ მონაკვეთში მოცემული გაფრთხილება უბრალოდ და მხოლოდ დროის დადგენის წინააღმდეგ მიმართული გაფრთხილება იყო. ეს არგუმენტი 1930-იან წლებში იქნა შეთხზული და „ტყუილის“ ძირითად ნაწილად იქცა.

ამ არგუმენტს მომდევნო სტატიაში განვიხილავთ.