We are addressing six lines of prophetic controversy that have occurred within the history of Adventism from 1798 until the present day.
Бид 1798 оноос өнөөг хүртэлх Адвентизмын түүхийн хүрээнд гарч ирсэн эш үзүүллэгийн маргааны зургаан чиглэлийг авч үзэж байна.
“In history and prophecy the Word of God portrays the long continued conflict between truth and error. That conflict is yet in progress. Those things which have been, will be repeated. Old controversies will be revived, and new theories will be continually arising. But God’s people, who in their belief and fulfillment of prophecy have acted a part in the proclamation of the first, second, and third angels’ messages, know where they stand. They have an experience that is more precious than fine gold. They are to stand firm as a rock, holding the beginning of their confidence steadfast unto the end.” Selected Messages, book 2, 109.
“Түүх ба эш үзүүллэгт Бурханы Үг үнэн ба төөрөгдлийн хооронд удаан үргэлжилсэн тэмцлийг дүрслэн харуулдаг. Тэрхүү тэмцэл одоо ч үргэлжилсээр байна. Урьд болж өнгөрсөн зүйлс дахин давтагдана. Хуучин маргаанууд дахин сэргэж, шинэ онолууд тасралтгүй гарч ирсээр байх болно. Харин анхны, хоёр дахь, гурав дахь тэнгэрэлчийн мэдээнүүдийг тунхаглахад өөрсдийн итгэл болон эш үзүүллэгийн биелэлд тодорхой үүрэг гүйцэтгэсэн Бурханы ард түмэн өөрсөд хаана зогсож байгаагаа мэддэг. Тэдэнд нарийн алтнаас ч илүү эрхэм нандин туршлага бий. Тэд эцсийг хүртэл итгэлийнхээ эхлэлийг бат барин, хад чулуу мэт гуйвшгүй зогсох ёстой.” Selected Messages, book 2, 109.
The previous article addressed the first and last controversy about the Roman power, and we will now take up the controversy that occurred between Uriah Smith and James White. Uriah Smith inserted his own “private interpretation” into verse thirty-six.
Өмнөх өгүүлэлд Ромын эрх мэдлийн тухай анхны ба сүүлчийн маргааныг авч үзсэн бөгөөд одоо бид Урайа Смит ба Жеймс Уайт нарын хооронд болсон маргааныг авч үзэх болно. Урайа Смит гучин зургаадугаар эшлэлд өөрийн “хувийн тайлбар”-ыг шургуулан оруулсан юм.
“VERSE 36. And the king shall do according to his will; and he shall exalt himself, and magnify himself above every god, and shall speak marvelous things against the God of gods, and shall prosper till the indignation be accomplished; for that that is determined shall be done.
“36-Р ЗҮЙЛ. Тэр хаан өөрийн хүслийн дагуу үйлдэх бөгөөд өөрийгөө өргөмжилж, өөрийгөө бүх бурхдын дээр агуу болгон, бурхдын Бурханы эсрэг гайхамшигт үгсийг хэлэх болно; мөн хилэнгийн биелэлт гүйцэх хүртэл цэцэглэн мандах болно. Учир нь тогтоогдсон зүйл заавал биелэгдэх болно.
“The king here introduced cannot denote the same power which was last noticed; namely, the papal power; for the specifications will not hold good if applied to that power.” Uriah Smith, Daniel and the Revelation, 292.
“Энд танилцуулж буй хаан нь саяхан дурдагдсан тэрхүү эрх мэдэл, тухайлбал папын эрх мэдлийг зааж байгаа гэж үзэж болохгүй; учир нь энэ эрх мэдэлд хэрэглэвэл уг тодорхойлолтууд тохирохгүй.” Uriah Smith, Daniel and the Revelation, 292.
Smith acknowledged that the power in the previous verse was “papal Rome,” but claims the characteristics of verse thirty-six are not prophetic characteristics that identify papal Rome. That claim is false. It should be remembered that in the rebellion of 1863, the seven times of Leviticus chapter twenty-six was set aside, and therefore the representation of the seven times of both tables of Habakkuk was rejected. Both the 1843 and the 1850 charts illustrate the seven times in the very center of the charts, and both illustrations place the cross in the center of the line of the seven times. When the new light of the seven times arrived in 1856 and was thereafter rejected, it marked a rejection of Habakkuk’s two tables, and also the authority of the Spirit of Prophecy, which so clearly identifies that both charts were directed by God.
Смит өмнөх эшлэл дэх хүч нь “папын Ром” байсан гэдгийг хүлээн зөвшөөрсөн боловч гучин зургаадугаар эшлэлийн шинжүүд нь папын Ромыг тодорхойлон таних эш үзүүллэгийн шинжүүд биш гэж мэдэгддэг. Тэр мэдэгдэл худал юм. 1863 оны тэрсэлтийн үед Левит 26-р бүлгийн долоон цагийг хойш тавьсан бөгөөд үүний улмаас Хабаккукийн хоёр хүснэгтийн аль алинд буй долоон цагийн дүрслэлийг няцаасан гэдгийг санах хэрэгтэй. 1843 оны ч, 1850 оны ч хүснэгтүүд долоон цагийг хүснэгтүүдийн яг төвд дүрсэлдэг бөгөөд эдгээр хоёр дүрслэл хоёулаа долоон цагийн шугамын төвд загалмайг байрлуулдаг. 1856 онд долоон цагийн шинэ гэрэл ирж, түүнээс хойш няцаагдах үед энэ нь Хабаккукийн хоёр хүснэгтийг, мөн хоёулан хүснэгт Бурханаар удирдуулсан гэдгийг тийм тодорхойгоор тодорхойлдог Зөгнөлийн Сүнсний эрх мэдлийг ч няцаасныг тэмдэглэсэн юм.
According to Sister White the last deception of Satan is to make of none effect the testimony of God’s Spirit, and here the first deception was to make of none effect the testimony of God’s Spirit, and it also represented a simultaneous rejection of the foundational truths upon the two charts, and more specifically the seven times.
Эгч Уайтын хэлснээр, Сатаны эцсийн мэхлэлт нь Бурханы Сүнсний гэрчлэлийг хүчингүй болгох явдал байдаг; харин эндэх анхны мэхлэлт нь мөн Бурханы Сүнсний гэрчлэлийг хүчингүй болгох явдал байсан бөгөөд түүнчлэн энэ нь хоёр самбар дээрх суурь үнэнүүдийг, бүр тодруулбал долоон цаг үеийг, нэгэн зэрэг үгүйсгэснийг ч илэрхийлж байв.
At the rebellion of 1863, it was none other than Uriah Smith that produced the 1863 counterfeit chart, which removed the line of the seven times. By 1863 Uriah Smith had closed his eyes to the light of the seven times, and was unable to see that there are two “indignations” which Daniel identifies. The two indignations represent the seven times against the northern kingdom of Israel, and the southern kingdom of Judah. The first against the ten northern tribes began in 723 BC and ended in 1798, and the second began in 677 BC and ended in 1844.
1863 оны эсэргүүцлийн үед, 1863 оны хуурамч хүснэгтийг гаргасан хүн нь өөр хэн ч бус, Урия Смит өөрөө байсан бөгөөд уг хүснэгт долоон цагийн шугамыг хассан юм. 1863 он гэхэд Урия Смит долоон цагийн гэрэлд нүдээ анисан байсан бөгөөд Даниелын тодорхойлсон хоёр “уур хилэн” байдгийг харж чадахгүй болсон байв. Тэр хоёр уур хилэн нь Израилийн хойд хаант улс болон Иудагийн өмнөд хаант улсын эсрэг чиглэсэн долоон цагийг төлөөлдөг. Эхнийх нь хойд зүгийн арван овгийн эсрэг МЭӨ 723 онд эхэлж 1798 онд төгссөн бөгөөд хоёр дахь нь МЭӨ 677 онд эхэлж 1844 онд төгссөн юм.
Gabriel came to Daniel in chapter eight to explain the marah vision, and in connection with his work, he provided a second witness to 1844. The twenty-three hundred years of Daniel chapter eight ended in 1844, but so too did the last of the two indignations against the northern and southern kingdoms.
Габриел Даниел номын наймдугаар бүлэгт Даниел дээр ирж, марах үзэгдлийг тайлбарласан бөгөөд энэ ажлынхаа хүрээнд 1844 оны тухай хоёр дахь гэрчлэлийг өгсөн юм. Даниел номын наймдугаар бүлгийн хоёр мянга гурван зуун жил 1844 онд төгссөн бөгөөд мөн умард болон өмнөд хаант улсын эсрэг чиглэсэн хоёр хилэгнэлийн сүүлчийнх нь ч тэр онд төгссөн билээ.
And he said, Behold, I will make thee know what shall be in the last end of the indignation: for at the time appointed the end shall be. Daniel 8:19.
Тэр өгүүлрүүн: «Харагтун, уур хилэнгийн төгсгөлийн эцэст юу болохыг би чамд мэдүүлнэ. Учир нь төгсгөл нь товлогдсон цагтаа ирнэ» гэжээ. Даниел 8:19.
The last end presupposes a first end. The last of the two indignations, which is simply another expression of the seven times, ended in 1844, and the first indignation ended in 1798. The verse Smith claimed possessed no specifications of the papal power identified the year when the papacy would receive its deadly wound.
Эцсийн төгсгөл нь анхны төгсгөлийг урьдчилан нөхцөлдүүлдэг. Долоон цагийн өөр нэгэн илэрхийлэл төдий болох хоёр зэвүүцлийн сүүлчийнх нь 1844 онд төгссөн бөгөөд эхний зэвүүцэл нь 1798 онд төгссөн. Смит папын эрх мэдлийн талаар ямар ч тодорхойлолт агуулаагүй хэмээн үзсэн тэр эшлэл нь папын засаглал үхлийн шархаа хүлээн авах жилийг зааж өгсөн юм.
And the king shall do according to his will; and he shall exalt himself, and magnify himself above every god, and shall speak marvelous things against the God of gods, and shall prosper till the indignation be accomplished; for that that is determined shall be done. Daniel 11:36.
Хаан өөрийн хүслийн дагуу үйлдэх бөгөөд өөрийгөө өргөмжилж, өөрийгөө бүх бурхдаас дээгүүр агуу болгоно; мөн бурхдын Бурханы эсрэг гайхамшигт үгсийг хэлж, уур хилэн биелж дуустал цэцэглэн мандах болно; учир нь тогтоогдсон зүйл заавал биелнэ. Даниел 11:36.
“The king” in verse thirty-six would “prosper till the indignation be accomplished.” Notice what Smith writes about Daniel chapter eight, verses twenty-three and twenty-four in the same book where he claims the papal power does not possess the correct attributes to fulfill verse thirty-six.
Гучин зургаадугаар эшлэл дэх “хаан” нь “уур хилэн гүйцэлдэх хүртэл амжилт олох” болно. Смит гучин зургаадугаар эшлэлийг биелүүлэхэд папын эрх мэдэлд зохих шинжүүд байхгүй гэж мэдэгдсэн тэрхүү л номдоо Даниелын номын наймдугаар бүлгийн хорин гурав, хорин дөрөвдүгээр эшлэлүүдийн талаар юу бичсэнийг анхаар.
“VERSE 23. And in the latter time of their kingdom, when the transgressors are come to the full, a king of fierce countenance, and understanding dark sentences, shall stand up. 24. And his power shall be mighty, but not by his own power: and he shall destroy wonderfully, and shall prosper, and practice, and shall destroy the mighty and the holy people. 25. And through his policy also he shall cause craft to prosper in his hand: and he shall magnify himself in his heart, and by peace shall destroy many: he shall also stand up against the Prince of princes; but he shall be broken without hand.
“23-р ишлэл. Тэдний хаанчлалын эцсийн үед, гэмт хэрэгтнүүдийн хилэнц дүүрэн болоход, догшин төрхтэй, нууцлаг үгсийг ухаардаг нэгэн хаан босож ирнэ. 24. Түүний хүч чадал агуу байх боловч өөрийнх нь хүчээр бус байх бөгөөд тэр гайхамшигтайгаар сүйтгэж, амжилт олж, үйлдэж, хүчтэнүүд болон ариун ардыг сүйтгэнэ. 25. Мөн өөрийн заль мэхээрээ тэр мэхийг өөрийн гарт цэцэглүүлж, зүрхэндээ өөрийгөө өргөмжлөнө; амар амгалангаар олон хүнийг сүйтгэх бөгөөд ноёдын Ноёны эсрэг ч босно; гэвч тэр гар хүрэлгүйгээр сүйрнэ.
“This power succeeds to the four divisions of the goat kingdom in the latter time of their kingdom, that is, toward the termination of their career. It is, of course, the same as the little horn of verse 9 and onward. Apply it to Rome, as set forth in remarks on verse 9, and all is harmonious and clear.
“Энэ хүч нь ямааны хаанчлалын дөрвөн хуваагдлын дараа, тэдний хаанчлалын сүүл үеэр, өөрөөр хэлбэл тэдний замнал төгсөх тийш гарч ирдэг. Мэдээж энэ нь 9-р ишлэлээс цааш өгүүлсэн бяцхан эвэртэй адил мөн. Үүнийг 9-р ишлэлийн тайлбарт дурдсаны дагуу Ромд хэрэглэвэл, бүх зүйл зохицолтой бөгөөд тодорхой болно.
“‘A king of fierce countenance.’ Moses, in predicting punishment to come upon the Jews from this same power, calls it ‘a nation of fierce countenance.’ Deut. 28:49, 50. No people made a more formidable appearance in warlike array than the Romans. ‘Understanding dark sentences.’ Moses, in the scripture just referred to, says, ‘Whose tongue thou shalt not understand.’ This could not be said of the Babylonians, Persians, or Greeks, in reference to the Jews; for the Chaldean and Greek languages were used to a greater or less extent in Palestine. This was not the case, however, with the Latin.
“‘Ширүүн царайтай нэгэн хаан.’ Мосе, ижил энэ эрх мэдлээс Иудейчүүдэд ирэх шийтгэлийг урьдчилан зөгнөхдөө, түүнийг ‘ширүүн царайтай нэгэн үндэстэн’ хэмээн нэрлэсэн. Дэд хууль 28:49, 50. Дайны жагсаалд Ромчууд шиг сүрдэм төрх үзүүлсэн ард түмэн үгүй. ‘Битүү үгсийг ойлгогч.’ Сая дурдсан Сударт Мосе, ‘Чи хэл хэлийг нь ойлгохгүй’ гэж хэлсэн. Энэ нь Иудейчүүдийн тухайд Вавилончууд, Персүүд, эсвэл Грекчүүдийн талаар хэлэгдэж болохгүй байв; учир нь Халдей болон Грек хэл Палестинд их бага хэмжээгээр хэрэглэгддэг байсан. Харин Латин хэлний тухайд тийм биш байлаа.”
“When the transgressors are come to the full.’ All along, the connection between God’s people and their oppressors is kept in view. It was on account of the transgressions of his people that they were sold into captivity. And their continuance in sin brought more severe punishment. At no time were the Jews more corrupt morally, as a nation, than at the time they came under the jurisdiction of the Romans.
“Гэмт хэрэг үйлдэгчид дүүрэн гүйцэхэд.” Эхнээсээ дуустал Бурханы ард түмэн ба тэднийг дарлагчдын хоорондын холбоо үргэлж анхааралд байсаар ирсэн. Түүний ард түмний гэм нүглийн улмаас тэд олзлогдолд худалдагдсан билээ. Мөн нүгэл дотор үргэлжлэн байснаас нь болж тэдэнд илүү хүнд шийтгэл ирсэн юм. Иудейчүүд үндэстнийхээ хувьд ёс суртахууны доройтолд хамгийн ихээр автсан үе нь тэд Ромчуудын захиргаанд орсон цаг байв.
“‘Mighty, but not by his own power.’ The success of the Romans was owing largely to the aid of their allies, and divisions among their enemies, of which they were ever ready to take advantage. Papal Rome also was mighty by means of the secular powers over which she exercised spiritual control.
“‘Хүчирхэг байх боловч өөрийн хүчээр бус.’ Ромчуудын амжилт нь ихээхэн хэмжээгээр тэдний холбоотнуудын тусламж, мөн тэд үргэлж овжин ашиглахад бэлэн байдаг дайснуудынх нь доторх хуваагдлаас шалтгаалж байв. Папын Ром мөн адил өөрийн сүнслэг ноёрхлыг хэрэгжүүлж байсан иргэний эрх мэдлүүдээр дамжин хүчирхэг болсон.”
“‘He shall destroy wonderfully.’ The Lord told the Jews by the prophet Ezekiel that he would deliver them to men who were ‘skilful to destroy;’ and the slaughter of eleven hundred thousand Jews at the destruction of Jerusalem by the Roman army, was a terrible confirmation of the prophet’s words. And Rome in its second, or papal, phase was responsible for the death of fifty millions of martyrs.
“‘Тэр гайхамшигтайгаар устгана.’ Эзэн эш үзүүлэгч Езекиелээр дамжуулан иудейчүүдэд тэднийг ‘устгахад чадварлаг’ хүмүүсийн гарт өгнө гэж айлдсан; Ромын цэргийн Иерусалимыг сүйтгэх үед нэг сая нэг зуун мянган иудейчүүд хядуулсан явдал нь эш үзүүлэгчийн үгсийн аймшигт баталгаа болсон юм. Харин Ром өөрийн хоёр дахь буюу папын үе шатандаа тавин сая шахам мертирүүдийн үхэлд хариуцлага хүлээсэн билээ.
“‘And through his policy also he shall cause craft to prosper in his hand.’ Rome has been distinguished above all other powers for a policy of craft, by means of which it brought the nations under its control. This is true of both pagan and papal Rome. And thus by peace it destroyed many.
“‘Тэрээр өөрийн бодлогоороо мөн заль мэхийг өөрийн гарт цэцэглүүлнэ.’ Ром нь бусад бүх хүчнээс илүүтэйгээр, улс үндэстнүүдийг өөрийн эрхшээлд оруулсан тэрхүү зальт бодлогоороо онцгой ялгарч ирсэн. Энэ нь шүтээнлэг Ромд ч, папын Ромд ч адил үнэн билээ. Ийнхүү тэрээр амар тайвнаар олныг сүйрүүлсэн.”
“And Rome, finally, in the person of one of its governors, stood up against the Prince of princes, by giving sentence of death against Jesus Christ. ‘But he shall be broken without hand,’ an expression which identifies the destruction of this power with the smiting of the image of chapter 2.” Uriah Smith, Daniel and the Revelation, 202–204.
“Эцэст нь, Ром улс өөрийн нэгэн захирагчийн биечлэн Тэргүүн ноёдын Тэргүүн Нэгэний эсрэг босож, Есүс Христэд цаазаар авах ял оноосон билээ. ‘Гэвч тэр гарын оролцоогүйгээр бут ниргэгдэх болно’ гэсэн энэ хэллэг нь энэ хүчний сүйрлийг 2-р бүлэг дэх хөргийг цохисонтой адилтган тодорхойлж байна.” Урия Смит, Daniel and the Revelation, 202–204.
Smith, twice in the passage, identifies that the prophetic characteristics of pagan and papal Rome are interchangeable, for they are simply the manifestation of Rome in its two phases, such as the mixture of iron and clay in Daniel chapter two, which Sister White identifies as symbols of churchcraft and statecraft. When Daniel identifies in the verses Smith is addressing–that Rome “shall prosper, and practice,” and that Rome “shall cause craft to prosper in his hand,”–Smith claims that in verse thirty-six that the “king” who “shall prosper till the indignation be accomplished,” identifies a prophetic characteristic of both pagan and papal Rome. Then he claims that none of the characteristics of Rome in verse thirty-six refer to the papal power.
Смит уг эшлэл дотор хоёр удаа харийн Ром ба папын Ромын эш үзүүллэгийн шинжүүд харилцан сольж хэрэглэгдэж болохыг тэмдэглэдэг. Учир нь тэдгээр нь ердөө Ромын хоёр үе шат дахь илрэл бөгөөд энэ нь Даниелын хоёрдугаар бүлэгт гардаг төмөр ба шаврын хольцтой адил юм. Эгч Уайт үүнийг сүмийн засаглал ба төрийн засаглалын бэлгэдэл хэмээн тодорхойлсон байдаг. Даниел, Смитийн авч үзэж буй эшлэлүүдэд, Ром “амжилт олж, үйлдэх болно” гэж, мөн Ром “заль мэхийг өөрийн гарт амжилттай болгоно” гэж тодорхойлох үед, Смит гучин зургаадугаар эшлэл дэх “уур хилэн гүйцэлдэх хүртэл амжилт олно” хэмээх “хаан” нь харийн Ром болон папын Ромын аль алиных нь эш үзүүллэгийн шинжийг илтгэнэ гэж үздэг. Тэгээд дараа нь тэрээр гучин зургаадугаар эшлэл дэх Ромын ямар ч шинж папын эрх мэдэлд хамаарахгүй гэж нотолдог.
We have referred to Smith in supporting the identification of Rome being the robbers who establish the vision, and one of the four prophetic characteristics in verse fourteen is that Rome exalts themselves.
Бид Ром бол үзэгдлийг тогтоодог дээрэмчид мөн гэдгийг тогтоон батлахдаа Смитийг эш татсан бөгөөд арван дөрөвдүгээр зүйл дэх эш үзүүллэгийн дөрвөн шинжийн нэг нь Ром өөрийгөө өргөмжилдөг явдал юм.
And in those times there shall many stand up against the king of the south: also the robbers of thy people shall exalt themselves to establish the vision; but they shall fall. Daniel 11:14.
Тэр цагуудад өмнөдийн хааны эсрэг олон хүн босох болно; мөн чиний ард түмний дээрэмчид үзэгдлийг тогтоохын тулд өөрсдийгөө өргөмжлөх болно; харин тэд унах болно. Даниел 11:14.
Smith claims that the specifications of the king in verse thirty-six do not align with the papal power, though he earlier defended that it was Rome in verse fourteen that exalts itself. Yet the king in verse thirty-six “shall exalt himself.” That very same king in verse thirty-six would “speak marvelous things against the God of gods.” In Daniel the papal power “shall speak great words against the Most High,” and in the book of Revelation the papal power blasphemes against the Most High.
Смит гучин зургаадугаар эшлэл дэх хааны шинж тодорхойлолт нь папын эрх мэдэлтэй нийцэхгүй гэж үздэг, гэвч тэрээр өмнө нь арван дөрөвдүгээр эшлэл дэх өөрийгөө өргөмжлөгч нь Ром мөн хэмээн хамгаалж байсан. Харин гучин зургаадугаар эшлэл дэх тэр хаан “өөрийгөө өргөмжлөх болно.” Мөн гучин зургаадугаар эшлэл дэх өнөөх л хаан “бурхдын Бурханы эсрэг гайхамшигт үгс ярих болно.” Даниелд папын эрх мэдэл “Хамгийн Дээд Нэгэний эсрэг агуу үгс хэлэх болно” гэжээ, харин Илчлэл номд папын эрх мэдэл Хамгийн Дээд Нэгэний эсрэг доромжлон үг хэлдэг.
And there was given unto him a mouth speaking great things and blasphemies; and power was given unto him to continue forty and two months. And he opened his mouth in blasphemy against God, to blaspheme his name, and his tabernacle, and them that dwell in heaven. Revelation 13:5, 6.
Түүнд ихэмсэг үгс болон доромжлолуудыг хэлэх ам өгөгдөв; мөн түүнд дөчин хоёр сарын турш үйл ажиллагаагаа үргэлжлүүлэх эрх мэдэл өгөгдөв. Тэр Бурханы эсрэг доромжлон ярихаар амаа нээж, Түүний нэрийг, Түүний асрыг, мөн тэнгэрт оршин суугчдыг доромжлов. Илчлэл 13:5, 6.
Every prophetic specification of the papal power is identified in verse thirty-six.
Папын эрх мэдлийн тухай эш үзүүллэгийн тодорхойлолт бүр гучин зургаадугаар зүйлд тогтоогдсон байдаг.
And the king shall do according to his will; and he shall exalt himself, and magnify himself above every god, and shall speak marvelous things against the God of gods, and shall prosper till the indignation be accomplished; for that that is determined shall be done. Daniel 11:36.
Хаан өөрийн хүслээр үйлдэх болно; тэр өөрийгөө өргөмжилж, өөрийгөө бүх бурхдаас дээгүүр агуу болгоод, бурхдын Бурханы эсрэг гайхамшигт үгсийг хэлэх бөгөөд хилэн эцэслэтэл амжилт олно; учир нь тогтоогдсон зүйл биелэх болно. Даниел 11:36.
Human commentators are many times unreliable, but many Adventist commentators give witness to the obvious truth that it was verse thirty-six which the apostle Paul was paraphrasing from 2 Thessalonians, when he addressed the man of sin.
Хүмүүн тайлбарлагчид олонтаа найдваргүй байдаг ч Адвентист олон тайлбарлагчид элч Паул нүглийн хүний тухай өгүүлэхдээ 2 Тесалоникоос эш татан утгачилж хэлсэн нь гучин зургаадугаар ишлэл байсан гэсэн илэрхий үнэнийг гэрчилдэг.
Let no man deceive you by any means: for that day shall not come, except there come a falling away first, and that man of sin be revealed, the son of perdition; Who opposeth and exalteth himself above all that is called God, or that is worshipped; so that he as God sitteth in the temple of God, showing himself that he is God. 2 Thessalonians 2:2, 3.
Хэн ч та нарыг ямар ч аргаар бүү мэхлэг; учир нь эхлээд урвалт ирж, нүглийн хүн, сүйрлийн хүү илчлэгдэхээс нааш тэр өдөр ирэхгүй. Тэр нь Бурхан хэмээн нэрлэгддэг, эсвэл мөргөгддөг бүхнээс өөрийгөө эсэргүүцэн өргөмжилж, тийнхүү Бурханы сүмд Бурхан мэт сууж, өөрийгөө Бурхан мөн хэмээн үзүүлдэг. 2 Тесалоник 2:2, 3.
Verse thirty-six states that “he shall exalt himself, and magnify himself above every god,” and Paul says “that man of sin be revealed, the son of perdition; Who opposeth and exalteth himself above all that is called God, or that is worshipped.” Clearly Smith had no prophetic authority to claim that the king of verse thirty-six was different from the king under discussion in the verses leading to verse thirty-six. Grammatically he had no justification for making his flawed application, and his claim that he did so because verse thirty-six possesses no characteristics of the papal power was a wresting of the Scripture in an attempt to establish a private interpretation.
Гучин зургаадугаар эшлэлд “тэр өөрийгөө өргөмжилж, өөрийгөө бүх бурхнаас дээгүүр агуу болгомуй” гэж өгүүлдэг бөгөөд Паул “нүглийн хүн, мөхлийн хүү илчлэгдэх болой; тэр нь Бурхан хэмээн нэрлэгддэг бүхэн болон шүтэгддэг бүхний эсрэг сөрөн босож, өөрийгөө тэднээс дээгүүр өргөмжилдөг” гэж хэлжээ. Иймээс гучин зургаадугаар эшлэлийн хаан нь гучин зургаадугаар эшлэл хүртэлх эшлэлүүдэд яригдсан хаанаас өөр гэж Смит нотлон мэдэгдэх ямар ч эш үзүүллэгийн эрх мэдэлгүй байсан нь илэрхий юм. Дүрмийн хувьд ч түүний хийсэн алдаатай хэрэглээг зөвтгөх үндэс байгаагүй бөгөөд гучин зургаадугаар эшлэлд папын эрх мэдлийн ямар ч шинж байдаггүй учраас тэр тэгж хэрэглэсэн гэх түүний мэдэгдэл нь хувийн тайлбарыг тогтоохын тулд Судрыг мушгин гуйвуулсан явдал байв.
We have also a more sure word of prophecy; whereunto ye do well that ye take heed, as unto a light that shineth in a dark place, until the day dawn, and the day star arise in your hearts: Knowing this first, that no prophecy of the scripture is of any private interpretation. For the prophecy came not in old time by the will of man: but holy men of God spake as they were moved by the Holy Ghost. 2 Peter 1:19–21.
Бидэнд мөн эш үзүүллэгийн бүр ч баттай үг бий; та нар үүнд харанхуй газарт гэрэлтэгч дэнлүү мэт анхааран хандах нь сайн юм. Тийнхүү үүрийн гэгээ татаж, өглөөний од зүрхэнд чинь мандах хүртэл анхаар. Юуны түрүүнд үүнийг мэдэгтүн: Судрын ямар ч эш үзүүллэг нь хэн нэгний хувийн тайлбарт хамаардаггүй. Учир нь эш үзүүллэг хэзээ ч хүний хүслээр ирээгүй, харин Бурханы ариун хүмүүс Ариун Сүнсээр хөдөлгөгдөн ярьсан юм. 2 Петр 1:19–21.
Through the years of Laodicean Adventism there have been many Adventist theologians, pastors and authors who have addressed whether they think Smith’s application is correct or incorrect. An Australian pastor, Louis Were, who is long deceased, spent the majority of his ministry in opposing Smith’s false prophetic model. The reason for his opposition was not simply that Smith ultimately identified the king that comes to his end in verse forty-five as Turkey, but Smith’s platform also produced an incorrect application of Armageddon. In the 1980’s or thereabout an Adventist author penned a book titled, Adventists and Armageddon, Have we Misunderstood Prophecy? The author’s name is Donald Mansell, and the book is still available.
Лаодикийн үеийн Адвентизмын он жилүүдийн туршид Смитийн хэрэглээ зөв үү, буруу юу гэдэг талаар өөрсдийн үзлийг илэрхийлсэн Адвентист олон теологич, пастор, зохиолчид байсаар ирсэн. Өдгөө аль хэдийн нас нөгчсөн Австралийн нэгэн пастор Луис Уэре өөрийн үйлчлэлийнхээ ихэнх хугацааг Смитийн хуурамч эш үзүүллэгийн загварыг эсэргүүцэхэд зориулсан юм. Түүний эсэргүүцлийн шалтгаан нь зөвхөн Смит дөчин тавдугаар эшлэлд төгсгөлдөө хүрдэг хааныг эцэст нь Турк гэж тодорхойлсонд оршиж байгаагүй, харин Смитийн суурь тавцан нь мөн Армагеддоныг буруугаар хэрэглэхэд хүргэдэг байв. 1980-аад оны үед, эсвэл тэр хавьцаа, нэгэн Адвентист зохиолч Adventists and Armageddon, Have we Misunderstood Prophecy? нэртэй ном бичсэн. Зохиогчийн нэр нь Дональд Мэнсел бөгөөд уг ном одоо ч олдоцтой хэвээр байна.
Mansell tracks the history leading up to World War One and World War Two showing that when both those wars were seen to be approaching the Adventist evangelists began to employ Smith’s false application of Turkey marching to literal Jerusalem as a sign of Armageddon and the end of the world. He demonstrates by church membership roles that as each of the wars approached many souls were brought into the membership of the Adventist church, based upon the evangelist’s prophetic emphasis drawn from Smith’s flawed view of Armageddon.
Манселл Дэлхийн нэгдүгээр дайн болон Дэлхийн хоёрдугаар дайнд хүргэсэн түүхийг мөрдөн үзүүлж, эдгээр хоёр дайн ойртож байна гэж үзэгдэх үед Адвентист сайн мэдээ түгээгчид Армагеддон болон дэлхийн төгсгөлийн тэмдэг болгон Турк улс бодит Иерусалим руу довтлон урагшлах тухай Смитийн хуурамч хэрэглээг ашиглаж эхэлснийг харуулдаг. Тэрээр чуулганы гишүүнчлэлийн бүртгэлээр, дайн бүр ойртох тусам Смитийн Армагеддоны талаархи алдаатай үзлээс улбаалсан сайн мэдээ түгээгчдийн эш үзүүллэгийн онцоллоор олон сүнс Адвентист чуулганы гишүүнчлэлд орж ирснийг нотлон үзүүлдэг.
When either war ended, and the flawed predictions were not fulfilled, the church lost more members than they had gained from the prophetic model that was constructed by Smith.
Аль нэг дайн өндөрлөхөд Смитийн байгуулсан эш үзүүллэгийн загвараар олж авснаасаа илүү олон гишүүдийг, тэрхүү алдаатай зөгнөлүүд биелээгүй тул, сүм алджээ.
Through Smith’s rejection of the foundational message of the Millerites, and his willingness to promote his private interpretation of verse thirty-six to forty-five of Daniel, Smith’s logic produced a prophetic model based upon current events.
Смит Миллерчүүдийн суурь мэдээг няцааж, Даниелын номын гучин зургаагаас дөчин тавдугаар эшлэл хүртэлх хэсгийн талаарх өөрийн хувийн тайлбарыг дэвшүүлэхэд бэлэн байсны улмаас, түүний логик нь тухайн үеийн үйл явдлууд дээр тулгуурласан эш үзүүллэгийн загварыг бий болгосон.
In the argument between Smith and James White over the king who comes to his end in the last verse of Daniel eleven, James White presented a logic that succinctly represented Smith’s sandy prophetic foundation. White taught that “prophecy produces history, but history does not produce prophecy.”
Даниел арван нэгдүгээр бүлгийн сүүлчийн эшлэл дэх төгсгөлдөө хүрэх хааны талаар Смит ба Жеймс Уайт нарын хооронд өрнөсөн маргаанд Жеймс Уайт Смитийн элсэн суурьтай эш үзүүллэгийн үндсийг товч бөгөөд оновчтойгоор илэрхийлсэн нэгэн логикийг дэвшүүлсэн юм. Уайт, “эш үзүүллэг түүхийг төрүүлдэг, харин түүх эш үзүүллэгийг төрүүлдэггүй” хэмээн заасан.
The evangelists of Adventism that worked before both wars employed the developing history to present Smith’s flawed prophetic model of Armageddon, and their work, which seemed so blessed leading up to the wars, produced a net loss when the prophetic model was demonstrated to be based upon a private interpretation.
Хоёр дайны өмнө ажиллаж байсан Адвентизмын сайн мэдээ түгээгчид Армагеддоны тухай Смитийн алдаатай эш үзүүллэгийн загварыг танилцуулахын тулд өрнөн хөгжиж буй түүхийг ашигласан бөгөөд дайнуудын өмнөхөн тэдний ажил ийнхүү маш их ерөөгдсөн мэт харагдаж байсан ч, уг эш үзүүллэгийн загвар нь хувийн тайлбар дээр үндэслэсэн болох нь илэрхийлэгдсэнээр эцсийн дүндээ цэвэр алдагдал авчирсан юм.
Beware of false prophets, which come to you in sheep’s clothing, but inwardly they are ravening wolves. Ye shall know them by their fruits. Do men gather grapes of thorns, or figs of thistles? Even so every good tree bringeth forth good fruit; but a corrupt tree bringeth forth evil fruit. A good tree cannot bring forth evil fruit, neither can a corrupt tree bring forth good fruit. Every tree that bringeth not forth good fruit is hewn down, and cast into the fire. Wherefore by their fruits ye shall know them. Matthew 7:15–20.
Хуурамч эш үзүүлэгчдээс болгоомжил. Тэд та нарт хонины арьс өмсөн ирдэг боловч дотроо булаан идэгч чононууд юм. Та нар тэднийг жимсээр нь танин мэднэ. Хүмүүс өргөснөөс усан үзэм, эсвэл зэрлэг өвснөөс инжир хураадаг гэж үү? Үүнчлэн сайн мод бүхэн сайн жимс ургуулдаг; харин муу мод муу жимс ургуулдаг. Сайн мод муу жимс ургуулж чадахгүй, мөн муу мод сайн жимс ургуулж чадахгүй. Сайн жимс ургуулдаггүй мод бүрийг огтолж, галд хаядаг. Иймээс та нар тэднийг жимсээр нь танин мэднэ. Матай 7:15–20.
Smith’s willingness to promote a private prophetic model of the king in verse thirty-six bore the fruit of also creating an incorrect application of the sixth plague and Armageddon.
Смит гучин зургаадугаар эшлэл дэх хааны тухай хувийн эш үзүүллэгийн загварыг дэвшүүлэхэд бэлэн байсан нь зургаа дахь гай болон Армагеддоныг мөн буруу хэрэглэх үр дагаврыг төрүүлсэн юм.
And the sixth angel poured out his vial upon the great river Euphrates; and the water thereof was dried up, that the way of the kings of the east might be prepared. And I saw three unclean spirits like frogs come out of the mouth of the dragon, and out of the mouth of the beast, and out of the mouth of the false prophet. For they are the spirits of devils, working miracles, which go forth unto the kings of the earth and of the whole world, to gather them to the battle of that great day of God Almighty. Behold, I come as a thief. Blessed is he that watcheth, and keepeth his garments, lest he walk naked, and they see his shame. And he gathered them together into a place called in the Hebrew tongue Armageddon. Revelation 16:12–16.
Зургаа дахь тэнгэрэлч өөрийн аягыг аугаа их Евфрат мөрөн дээр асгав; тэгэхэд түүний ус ширгэж, дорно зүгийн хаадын зам бэлтгэгдэв. Тэгээд би луугийн амнаас, араатны амнаас, мөн хуурамч эш үзүүлэгчийн амнаас мэлхий мэт гурван бузар сүнс гарч ирэхийг харав. Учир нь тэд бол гайхамшгууд үйлддэг чөтгөрүүдийн сүнснүүд бөгөөд Төгс Хүчит Бурханы агуу өдрийн тулалдаанд тэднийг цуглуулахын тулд газар дэлхийн болон бүх ертөнцийн хаад уруу явдаг ажээ. Харагтун, Би хулгайч мэт ирнэ. Нүцгэн явж, ичгүүр нь илчлэгдэн харагдахаас сэрэмжлэн, сэрүүн байж, хувцсаа сахин хамгаалдаг нэгэн ерөөлтэй еэ. Тэгээд тэр тэднийг еврей хэлээр Армагеддон хэмээх газар цуглуулав. Илчлэлт 16:12–16.
As we have previously pointed out, the sixth plague comes after the close of human probation, so the warning contained to keep your garments, must refer to a testing issue that occurs before Michael stands up and human probation closes and the first plague begins. The sixth plague identifies the activities of the dragon, the beast and the false prophet, who are the threefold union that comes together at the soon-coming Sunday law. That threefold union is Modern Rome, and the symbol that identifies and establishes the threefold union of Modern Rome, are the “robbers of thy people,” who “exalt themselves to establish the vision” and “fall.”
Өмнө нь бидний тэмдэглэснээр, зургаа дахь гай хүн төрөлхтний сорилтын хугацаа хаагдсаны дараа ирдэг; тиймээс “хувцсаа хадгал” хэмээн өгөгдсөн анхааруулга нь Михаел босож, хүний сорилтын хугацаа хаагдан, анхны гай эхлэхээс өмнө тохиох шалгалтын асуудлыг заавал заана. Зургаа дахь гай нь луу, араатан, хуурамч эш үзүүлэгчийн үйл ажиллагааг тодорхойлон харуулдаг бөгөөд тэд бол удахгүй гарах Ням гаргийн хуулийн үед нэгдэн нийлдэг гурвалсан холбоо мөн. Тэрхүү гурвалсан холбоо нь Орчин үеийн Ром бөгөөд Орчин үеийн Ромын тэр гурвалсан холбоог таньж тогтоодог бэлгэдэл нь “өөрсдийгөө өргөмжлөн үзэгдлийг тогтоохын” тулд босдог, тэгээд “унан мөхдөг” “чиний ард түмний дээрэмчид” юм.
The warning of the sixth plague, when understood, allows a soul to keep his garments, but if it is rejected it leaves a soul naked, which is one of the five attributes of a Laodicean. The symbol that establishes that warning is the robbers of thy people, who exalt themselves and ultimately fall. Solomon said if God’s people do not have that vision, they perish.
Зургаа дахь гамшгийн сэрэмжлүүлгийг ойлговол сүнс хувцсаа хадгалж чадна; харин түүнийг няцаавал сүнсийг нүцгэн үлдээдэг бөгөөд энэ нь Лаодикийнхны таван шинжийн нэг мөн. Тэрхүү сэрэмжлүүлгийг тогтоон харуулдаг бэлгэдэл нь өөрсдийгөө өргөмжилдөг бөгөөд эцэстээ унандаг чиний ард түмний дээрэмчид юм. Соломон, хэрэв Бурханы ард түмэнд тэр үзэгдэл байхгүй бол тэд мөхнө гэж хэлсэн.
Where there is no vision, the people perish: but he that keepeth the law, happy is he. Proverbs 29:18.
Үзэгдэлгүй газар ард олон мөхдөг; харин хуулийг сахигч нь ерөөлтэй еэ. Сургаалт үгс 29:18.
The Hebrew word “perish” means “to make naked”, and John recorded, “Blessed is he that watcheth, and keepeth his garments, lest he walk naked, and they see his shame.” Smith was wrong on the King of the North, and that false prophetic foundation allowed him to develop a prophetic application that, if accepted, produces nakedness, which is a symbol of the Laodiceans, who are spewed out of the mouth of the Lord.
Еврей хэлний “perish” гэдэг үг нь “нүцгэлэх” гэсэн утгатай бөгөөд Иохан: “Сэрэмжлэн харж, хувцсаа хадгалдаг хүн ерөөлтэй еэ. Эс тэгвээс тэрээр нүцгэн явж, ичгүүр нь харагдах болно” хэмээн тэмдэглэсэн байдаг. Смит Хойд зүгийн хааны тухайд алдаа гаргасан бөгөөд тэрхүү хуурамч эш үзүүллэгийн суурь нь, хэрэв хүлээн зөвшөөрөгдвөл, нүцгэллийг бий болгох эш үзүүллэгийн хэрэглээг түүнд хөгжүүлэх боломж олгосон юм. Энэ нүцгэлэл нь Эзэний амнаас бөөлжигдөн хаягддаг Лаодикийнхны бэлгэдэл мөн.
Smith had no problem arguing his new false identification of the King of the North against the prophetess’ husband James White. Adventist historians, and Sister White, address their famous disagreement. Ellen White rebuked both her husband and Smith for allowing their difference of opinion on who was represented by the king of the north in Daniel eleven, to be put into the public domain. In the very first Adventist publication after the Great Disappointment of 1844, James White wrote:
Смит Хойд зүгийн хааны тухай өөрийн шинэ, худал тодорхойлолтыг эш үзүүлэгч эмэгтэйн нөхөр Жеймс Уайтын эсрэг маргаан болгон дэвшүүлэхэд ямар ч хүндрэлтэй тулгарсангүй. Адвентист түүхчид, мөн Уайт эгч, тэдний алдартай санал зөрөлдөөнийг авч үздэг. Эллен Уайт Даниел арван нэгдүгээр бүлэгт гардаг хойд зүгийн хаанаар хэнийг төлөөлүүлснийг тойрсон саналын зөрүүгээ олон нийтийн хүрээнд гаргахыг зөвшөөрсөн явдлынх нь төлөө нөхөр Жеймс Уайт болон Смит хоёуланг нь зэмлэсэн. 1844 оны Агуу Урам Хугаралтын дараах анхны Адвентист хэвлэлд Жеймс Уайт ийн бичжээ:
“That Jesus rose up, and shut the door, and came to the Ancient of days, to receive his kingdom, at the 7th month, 1844, I fully believe. See Luke 13:25; Matthew 25:10; Daniel 7:13,14. But the standing up of Michael, Daniel 12:1, appears to be another event, for another purpose. His rising up in 1844, was to shut the door, and come to his Father, to receive his kingdom, and power to reign; but Michael’s standing up, is to manifest his kingly power, which he already has, in the destruction of the wicked, and in the deliverance of his people. Michael is to stand up at the time that the last power in chapter 11, comes to his end, and none to help him. This power is the last that treads down the true church of God: and as the true church is still trodden down, and cast out by all christendom, it follows that the last oppressive power has not ‘come to his end;’ and Michael has not stood up. This last power that treads down the saints is brought to view in Revelation 13:11-18. His number is 666.” James White, A Word to the Little Flock, 8.
“Есүс 1844 оны долоо дахь сард босож, хаалгыг хаагаад, Өдрүүдийн Эртний Нэгэн уруу очиж, Өөрийн хаанчлалыг хүлээн авсан гэдэгт би бүрэн итгэдэг. Лук 13:25; Матай 25:10; Даниел 7:13,14-ийг үз. Харин Даниел 12:1-д буй Михаелийн босон зогсох нь өөр нэг үйл явдал, өөр зорилгын төлөөх мэт харагддаг. Түүний 1844 онд босож ирсэн нь хаалгыг хааж, Өөрийн Эцэг уруу очин, Өөрийн хаанчлал болон хаанчлах эрх мэдлийг хүлээн авахын тулд байсан; харин Михаелийн босон зогсох нь Түүнд аль хэдийнээ байгаа Өөрийн хаанлаг эрх мэдлийг хорон мууг үйлдэгчдийг устгахуйд, мөн Өөрийн ард түмнийг авран чөлөөлөхүйд илэрхийлэх явдал юм. Михаел 11-р бүлэгт гардаг сүүлчийн хүч төгсгөлдөө хүрч, түүнд туслах хэн ч үгүй болох тэр үед босон зогсох ёстой. Энэ хүч бол Бурханы жинхэнэ чуулганыг даран гишгэдэг сүүлчийн хүч мөн; жинхэнэ чуулган одоо хүртэл бүх Христийн ертөнцөөр даран гишгэгдэж, гадуурхагдсаар байгаа тул, сүүлчийн дарлагч хүч хараахан ‘төгсгөлдөө хүрээгүй’; мөн Михаел хараахан босон зогсоогүй байна гэсэн дүгнэлт гарна. Гэгээнтнүүдийг даран гишгэдэг энэ сүүлчийн хүч Илчлэл 13:11-18-д үзүүлэгдсэн байдаг. Түүний тоо 666.” James White, A Word to the Little Flock, 8.
When Smith introduced his so-called “new light” on the subject of “the last power in Daniel chapter eleven,” James White saw Smith’s application, not as new light, but as an attack upon the foundations. The controversy of Rome as the king of the north in Daniel eleven that took place between Uriah Smith and James White possesses specific attributes, that as students of prophecy, we are to bring together with the other controversies of Adventist history concerning the symbol of Rome.
Смит Даниелын арван нэгдүгээр бүлэг дэх “эцсийн хүч”-ний тухай өөрийнх нь нэрлэсэн “шинэ гэрэл”-ийг танилцуулах үед Жеймс Уайт Смитийн энэхүү хэрэглээг шинэ гэрэл гэж бус, харин суурь үндсүүдэд халдсан явдал гэж үзсэн. Даниелын арван нэгдүгээр бүлэгт Ромыг умардын хаан хэмээн үзэх тухай Урия Смит, Жеймс Уайт нарын хооронд өрнөсөн маргаан нь тодорхой шинжүүдийг агуулдаг бөгөөд эш үзүүллэгийг судлагч бид эдгээрийг Адвентист түүхэн дэх Ромын бэлгэдлийн талаар гарсан бусад маргаануудтай нэгтгэн авч үзэх ёстой.
One of those attributes is the introduction of a private interpretation. Another attribute is that the application of the private interpretation requires a wresting of simple grammar, for Smith not only disregarded that every prophetic attribute in verse thirty-six addresses Rome, but he disregarded that the grammatical structure demands that the king of verse thirty-six must be the same king as represented in the previous passage.
Тэдгээр шинжүүдийн нэг нь хувийн тайлбарыг оруулж ирсэн явдал мөн. Өөр нэг шинж нь, тэрхүү хувийн тайлбарыг хэрэглэхийн тулд энгийн дүрмийн утга холбоог гуйвуулах шаардлагатай болдогт оршино. Учир нь Смит зөвхөн гучин зургаадугаар эшлэл дэх эш үзүүллэгийн бүх шинж Ромд ханддагийг үл хайхарсан төдийгүй, дүрмийн бүтцийн дагуу гучин зургаадугаар эшлэл дэх хаан нь өмнөх хэсэгт дүрслэгдсэн тэр л хаан байх ёстойг мөн үл хайхарсан юм.
Another is that the private interpretation was a rejection of foundational truths. Another is that it represents a rejection of the authority of the Spirit of Prophecy. Another characteristic is that the first flawed idea concerning Rome will lead to a prophetic model that disallows a person from keeping his garments as they approach the close of human probation. Another was the willingness to promote his private interpretation publicly. Another is that the private interpretation is invariably identified as new light. All of these attributes are represented within the current discussion of the “robbers of thy people.”
Өөр нэг шинж нь, хувийн тайлбар нь суурь үнэнүүдийг үгүйсгэсэн явдал байв. Өөр нэг нь, энэ нь Эш Үзүүллийн Сүнсний эрх мэдлийг үгүйсгэснийг илэрхийлдэг. Өөр нэг онцлог нь, Ромын талаархи анхны алдаатай үзэл нь хүний сорилтын хугацаа төгсөхөд ойртох үед хэн нэгэн хувцсаа хадгалж үлдэхийг зөвшөөрдөггүй эш үзүүллэгийн загварт хүргэнэ. Өөр нэг нь, өөрийн хувийн тайлбарыг олон нийтэд дэлгэрүүлэхэд бэлэн байсан явдал юм. Өөр нэг нь, хувийн тайлбар нь ямагт шинэ гэрэл хэмээн тодорхойлогддог. Эдгээр бүх шинжүүд нь “ард түмний чинь дээрэмчид”-ийн талаарх өнөөгийн хэлэлцүүлэг дотор илэрхийлэгдэж байна.
When the last controversy of Rome, which was typified by the first controversy of Rome identifying the “robbers of thy people,” is brought together with the prophetic line of Uriah Smith’s and James White’s controversy we will see that one class will be building their prophetic model upon a private interpretation, which rejects foundational truth.
Өөрийн чинь ард түмний “дээрэмчид”-ийг тодорхойлсон Ромын анхны маргаанаар бэлгэдэгдсэн Ромын эцсийн маргааныг Уриа Смит, Жеймс Уайт нарын маргааны эш үзүүллэгийн шугамтай нэгтгэн авч үзэхэд, нэгэн бүлэг үндэслэлийн үнэнийг үгүйсгэдэг хувийн тайлбар дээр өөрсдийн эш үзүүллэгийн загварыг байгуулж байхыг бид харах болно.
The rejection of the foundational truths automatically represents a rejection of the authority of the Spirit of Prophecy, which so soundly defends those foundational truths. That class will also be willing to present their view publicly, regardless of any concerns that may be raised about the impact the teaching might have upon God’s people around the globe.
Суурь үнэнүүдийг няцаах нь, тэдгээр суурь үнэнүүдийг тийнхүү баттайгаар хамгаалдаг Зөгнөлийн Сүнсний эрх мэдлийг мөн адил өөрийн эрхгүй няцааж буйг илэрхийлдэг. Тийм ангиллынхан, энэхүү сургаал нь дэлхий даяарх Бурханы ард түмэнд ямар нөлөө үзүүлж болзошгүй талаар ямар нэгэн санаа зовнил дэвшүүлэгдсэн байсан ч үл харгалзан, өөрсдийн үзлийг олон нийтийн өмнө танилцуулахад ч бэлэн байх болно.
Immediately after 1844, in the first generation of Adventism, another controversy about Rome was introduced. That controversy continued to be agitated, until the false view was accepted in the third generation of Adventism. We will consider the controversy of the “daily” as the fourth of six lines we are now considering in the model of line upon line.
1844 оноос даруй хойш, Адвентизмын эхний үед Ромын тухай өөр нэгэн маргаан дэвшигдэв. Тэрхүү маргаан Адвентизмын гурав дахь үед хуурамч үзэл хүлээн зөвшөөрөгдөх хүртэл тасралтгүй өдөөгдөн үргэлжилсэн юм. Одоо бид мөр дээр мөрийн загварт авч үзэж буй зургаан шугамын дөрөвдэх нь болгон “өдөр тутмын” тухай маргааныг авч үзэх болно.
But before we take up the fourth line of the controversies of Rome, it needs to be remembered that in the previous article, when we were addressing verse ten of Daniel chapter eleven, we stated “Verse ten also directly connects the “seven times” of Leviticus twenty-six to the hidden history, but that line of truth is outside what we are here setting forth.”
Гэвч Ромын маргаануудын дөрөв дэх шугамыг авч үзэхийн өмнө, өмнөх өгүүлэлд бид Даниелын арван нэгдүгээр бүлгийн аравдугаар эшлэлийг тайлбарлаж байхдаа: «Аравдугаар эшлэл мөн Левит хорин зургаадугаар бүлгийн “долоон цаг”-ийг нууцлаг түүхтэй шууд холбодог, гэвч тэр үнэний шугам нь энд бидний өгүүлж буй зүйлийн хүрээнээс гадуур байна» хэмээн өгүүлснээ санах шаардлагатай.
Uriah Smith was the leader in rejecting the seven times in 1863. He had rejected the increase of knowledge upon that subject that was presented in the articles on the subject, penned by Hiram Edson and published in the Review in 1856. The implications of Smith being associated with a movement that presented the seven times, but who thereafter rejected an increase of knowledge upon that very subject is also outside of the subject of the characteristics of Smith’s introduction of what he claimed was new light on the subject of the king of the north, but when we conclude our overview of the line of the Adventist controversies of Rome, we will return to both the significance of verse ten of chapter eleven of Daniel, and also what is represented by Smith’s rejection of the Laodicean message that arrived in 1856 with the increase of knowledge on the seven times.
Уриа Смит 1863 онд “долоон үе”-ийг няцаахад тэргүүлсэн хүн байв. Тэрээр энэ сэдвийн талаар Хайрам Эдсон бичиж, 1856 онд Review-д нийтлэгдсэн өгүүллүүдэд танилцуулагдсан мэдлэгийн нэмэгдлийг няцаасан юм. “Долоон үе”-ийг дэвшүүлсэн хөдөлгөөнтэй Смит холбогдож байсан атлаа, үүний дараа яг тэр сэдвийн талаархи мэдлэгийн нэмэгдлийг няцаасан явдлын үр дагавар нь мөн Смит хойд зүгийн хааны сэдвээр шинэ гэрэл хэмээн мэдэгдсэн зүйлээ танилцуулсан шинж чанарын асуудлын хүрээнээс гадуур оршдог; гэвч бид Адвентистуудын Ромтой холбоотой маргаануудын шугамын тоймыг өндөрлөхдөө, Даниелын арван нэгдүгээр бүлгийн аравдугаар эшлэлийн ач холбогдолд ч, мөн 1856 онд “долоон үе”-ийн талаархи мэдлэгийн нэмэгдэлтэй хамт ирсэн Лаодикийн мэдээг Смит няцаасан явдлаар юу төлөөлөгдөж байгаад ч эргэн хандах болно.
“Our faith in reference to the messages of the first, second, and third angels was correct. The great waymarks we have passed are immovable. Although the hosts of hell may try to tear them from their foundation, and triumph in the thought that they have succeeded, yet they do not succeed. These pillars of truth stand firm as the eternal hills, unmoved by all the efforts of men combined with those of Satan and his host. We can learn much, and should be constantly searching the Scriptures to see if these things are so.” Evangelism, 223.
“Эхний, хоёр дахь, гурав дахь тэнгэрэлчийн мэдээнүүдийн талаархи бидний итгэл зөв байсан. Бидний туулан өнгөрсөн агуу тэмдэгт үе шатууд хөдлөшгүй юм. Тамын цэргүүд тэдгээрийг сууриас нь сугалан авч, үүндээ амжилт олсон хэмээн бодон ялгуусан байж болох хэдий ч, тэд амжилтад хүрдэггүй. Үнэний эдгээр баганууд мөнхийн уулс адил бат зогсдог бөгөөд хүмүүсийн бүх хүчин чармайлт Сатан болон түүний цэргийн хүчтэй нийлсэн ч тэдгээрийг хөдөлгөж чаддаггүй. Бид ихийг сурч чадна, мөн эдгээр зүйлс үнэхээр тийм эсэхийг харахын тулд Судруудыг байнга шинжлэн судлах ёстой.” Evangelism, 223.
“The great waymarks of truth, showing us our bearings in prophetic history, are to be carefully guarded, lest they be torn down, and replaced with theories that would bring confusion rather than genuine light.” Selected Messages, book 2, 101, 102.
“Зөгнөлийн түүхэн дэх бидний чиг баримжааг харуулдаг үнэний агуу тэмдэгтүүдийг нямбайлан хамгаалах ёстой. Эс тэгвээс тэдгээрийг нураан, жинхэнэ гэрэл бус харин төөрөгдөл авчрах онолуудаар орлуулах вий.” Selected Messages, book 2, 101, 102.
“At this time many efforts will be made to unsettle our faith in the sanctuary question; but we must not waver. Not a pin is to be moved from the foundations of our faith. Truth is still truth. Those who become uncertain will drift into erroneous theories, and will finally find themselves infidel in regard to the past evidence we have had of what is truth. The old waymarks must be preserved, that we lose not our bearings.” Manuscript Releases, volume 1, 55
“Энэ үед ариун газрын тухай асуудлаарх бидний итгэлийг ганхуулахын тулд олон оролдлого хийгдэх болно; гэвч бид хэлбэлзэж үл болно. Бидний итгэлийн сууринаас нэг ч зүү хөдөлгөж үл болно. Үнэн бол одоо ч үнэн хэвээр байна. Эргэлзээнд автсан хүмүүс төөрөгдөлтэй онолууд руу урсан орж, эцэст нь үнэн гэж юу болох талаар бидэнд байсан өнгөрсөн үеийн нотолгоонд үл итгэгч болон өөрсдийгөө олж мэдэх болно. Хуучин замын тэмдгүүдийг хадгалан хамгаалах ёстой, ингэснээр бид чиг баримжаагаа алдахгүй.” Manuscript Releases, volume 1, 55