We are addressing six lines of prophetic controversy that have occurred within the history of Adventism from 1798 until the present day.
Zabýváme se šesti liniemi prorockého sporu, které se v dějinách adventismu odehrály od roku 1798 až do současnosti.
“In history and prophecy the Word of God portrays the long continued conflict between truth and error. That conflict is yet in progress. Those things which have been, will be repeated. Old controversies will be revived, and new theories will be continually arising. But God’s people, who in their belief and fulfillment of prophecy have acted a part in the proclamation of the first, second, and third angels’ messages, know where they stand. They have an experience that is more precious than fine gold. They are to stand firm as a rock, holding the beginning of their confidence steadfast unto the end.” Selected Messages, book 2, 109.
„V dějinách i v proroctví zobrazuje Boží slovo dlouhotrvající zápas mezi pravdou a bludem. Tento zápas dosud pokračuje. To, co bylo, se bude opakovat. Staré spory budou znovu oživeny a nové teorie budou neustále vznikat. Boží lid, který svou vírou a naplněním proroctví sehrál úlohu při hlásání poselství prvního, druhého a třetího anděla, však ví, kde stojí. Má zkušenost vzácnější než ryzí zlato. Má stát pevně jako skála a pevně zachovat počátek své důvěry až do konce.“ Selected Messages, sv. 2, s. 109.
The previous article addressed the first and last controversy about the Roman power, and we will now take up the controversy that occurred between Uriah Smith and James White. Uriah Smith inserted his own “private interpretation” into verse thirty-six.
Předchozí článek se zabýval prvním a posledním sporem týkajícím se římské moci a nyní se budeme věnovat sporu, který vznikl mezi Uriášem Smithem a Jamesem Whitem. Uriáš Smith vložil do třicátého šestého verše svůj vlastní „soukromý výklad“.
“VERSE 36. And the king shall do according to his will; and he shall exalt himself, and magnify himself above every god, and shall speak marvelous things against the God of gods, and shall prosper till the indignation be accomplished; for that that is determined shall be done.
„VERŠ 36. A král bude jednat podle své vůle; povýší se a vyvýší se nade každého boha a proti Bohu bohů bude mluvit podivuhodné věci; a bude se mu dařit, dokud se nedovrší hněv, neboť to, co je určeno, se stane.
“The king here introduced cannot denote the same power which was last noticed; namely, the papal power; for the specifications will not hold good if applied to that power.” Uriah Smith, Daniel and the Revelation, 292.
„Král zde uvedený nemůže označovat tutéž moc, o níž byla zmínka naposledy, totiž papežskou moc; neboť uvedené znaky by neobstály, kdyby byly vztahovány na tuto moc.“ Uriah Smith, Daniel and the Revelation, 292.
Smith acknowledged that the power in the previous verse was “papal Rome,” but claims the characteristics of verse thirty-six are not prophetic characteristics that identify papal Rome. That claim is false. It should be remembered that in the rebellion of 1863, the seven times of Leviticus chapter twenty-six was set aside, and therefore the representation of the seven times of both tables of Habakkuk was rejected. Both the 1843 and the 1850 charts illustrate the seven times in the very center of the charts, and both illustrations place the cross in the center of the line of the seven times. When the new light of the seven times arrived in 1856 and was thereafter rejected, it marked a rejection of Habakkuk’s two tables, and also the authority of the Spirit of Prophecy, which so clearly identifies that both charts were directed by God.
Smith uznal, že mocí v předchozím verši byl „papežský Řím“, avšak tvrdí, že charakteristiky verše třicátého šestého nejsou prorockými charakteristikami, které by určovaly papežský Řím. Toto tvrzení je nepravdivé. Je třeba připomenout, že při odboji v roce 1863 bylo sedm časů z dvacáté šesté kapitoly Leviticus odloženo stranou, a proto bylo odmítnuto i znázornění sedmi časů na obou tabulích Abakuka. Jak tabule z roku 1843, tak i tabule z roku 1850 znázorňují sedm časů v samém středu tabulí a obě znázornění umisťují kříž do středu linie sedmi časů. Když v roce 1856 přišlo nové světlo o sedmi časech a bylo poté odmítnuto, znamenalo to odmítnutí dvou tabulí Abakuka a také autority Ducha proroctví, který tak jasně potvrzuje, že obě tabule byly vedeny Bohem.
According to Sister White the last deception of Satan is to make of none effect the testimony of God’s Spirit, and here the first deception was to make of none effect the testimony of God’s Spirit, and it also represented a simultaneous rejection of the foundational truths upon the two charts, and more specifically the seven times.
Podle sestry Whiteové je posledním satanovým podvodem zbavit svědectví Božího Ducha jeho účinnosti; a zde prvním podvodem bylo zbavit svědectví Božího Ducha jeho účinnosti, a to zároveň představovalo současné odmítnutí základních pravd na obou tabulích, a konkrétněji sedmi časů.
At the rebellion of 1863, it was none other than Uriah Smith that produced the 1863 counterfeit chart, which removed the line of the seven times. By 1863 Uriah Smith had closed his eyes to the light of the seven times, and was unable to see that there are two “indignations” which Daniel identifies. The two indignations represent the seven times against the northern kingdom of Israel, and the southern kingdom of Judah. The first against the ten northern tribes began in 723 BC and ended in 1798, and the second began in 677 BC and ended in 1844.
Při vzpouře roku 1863 to nebyl nikdo jiný než Uriah Smith, kdo vytvořil padělaný diagram z roku 1863, který odstranil linii sedmi časů. Do roku 1863 Uriah Smith zavřel oči před světlem sedmi časů a nebyl schopen vidět, že Daniel označuje dvě „rozhořčení“. Tato dvě rozhořčení představují sedm časů proti severnímu království Izraele a jižnímu království Judy. První proti deseti severním kmenům začalo roku 723 př. Kr. a skončilo roku 1798 a druhé začalo roku 677 př. Kr. a skončilo roku 1844.
Gabriel came to Daniel in chapter eight to explain the marah vision, and in connection with his work, he provided a second witness to 1844. The twenty-three hundred years of Daniel chapter eight ended in 1844, but so too did the last of the two indignations against the northern and southern kingdoms.
Gabriel přišel k Danielovi v osmé kapitole, aby vysvětlil vidění marah, a v souvislosti se svým dílem poskytl druhého svědka pro rok 1844. Dva tisíce tři sta let z osmé kapitoly knihy Daniel skončilo v roce 1844, ale právě tak tehdy skončilo i poslední ze dvou rozhořčení proti severnímu a jižnímu království.
And he said, Behold, I will make thee know what shall be in the last end of the indignation: for at the time appointed the end shall be. Daniel 8:19.
I řekl: Hle, dám ti poznat, co bude v posledním čase hněvu; neboť při ustanoveném čase nastane konec. Daniel 8,19.
The last end presupposes a first end. The last of the two indignations, which is simply another expression of the seven times, ended in 1844, and the first indignation ended in 1798. The verse Smith claimed possessed no specifications of the papal power identified the year when the papacy would receive its deadly wound.
Poslední konec předpokládá první konec. Poslední ze dvou rozhořčení, jež je jednoduše jiným vyjádřením sedmi časů, skončilo roku 1844 a první rozhořčení skončilo roku 1798. Verš, o němž Smith tvrdil, že neobsahuje žádná určení týkající se papežské moci, označoval rok, kdy papežství obdrží svou smrtelnou ránu.
And the king shall do according to his will; and he shall exalt himself, and magnify himself above every god, and shall speak marvelous things against the God of gods, and shall prosper till the indignation be accomplished; for that that is determined shall be done. Daniel 11:36.
A král bude jednat podle své vůle; povýší se a vyvýší se nade každého boha a proti Bohu bohů bude mluvit podivuhodné věci a bude se mu dařit, dokud se nenaplní rozhořčení; neboť to, co je určeno, se stane. Daniel 11,36.
“The king” in verse thirty-six would “prosper till the indignation be accomplished.” Notice what Smith writes about Daniel chapter eight, verses twenty-three and twenty-four in the same book where he claims the papal power does not possess the correct attributes to fulfill verse thirty-six.
„Král“ ve verši třicátém šestém bude „prospívat, dokud nebude dovršeno rozhořčení“. Povšimněte si, co Smith píše o Danielovi, kapitole osmé, verších dvacátém třetím a dvacátém čtvrtém v téže knize, v níž tvrdí, že papežská moc nemá správné atributy k naplnění verše třicátého šestého.
“VERSE 23. And in the latter time of their kingdom, when the transgressors are come to the full, a king of fierce countenance, and understanding dark sentences, shall stand up. 24. And his power shall be mighty, but not by his own power: and he shall destroy wonderfully, and shall prosper, and practice, and shall destroy the mighty and the holy people. 25. And through his policy also he shall cause craft to prosper in his hand: and he shall magnify himself in his heart, and by peace shall destroy many: he shall also stand up against the Prince of princes; but he shall be broken without hand.
„VERŠ 23. A v pozdějším čase jejich království, když přestupníci dovrší svou míru, povstane král tvrdé tváře, zběhlý v temných výrocích. 24. A jeho moc bude veliká, ale ne jeho vlastní mocí; a bude podivuhodně hubit, a bude se mu dařit, a bude jednat, a zahubí mocné i svatý lid. 25. A svou chytrostí také způsobí, že lest bude prospívat v jeho ruce; a ve svém srdci se vyvýší, a pokojem zahubí mnohé; povstane také proti Knížeti knížat; ale bude zlomen bez zásahu ruky.
“This power succeeds to the four divisions of the goat kingdom in the latter time of their kingdom, that is, toward the termination of their career. It is, of course, the same as the little horn of verse 9 and onward. Apply it to Rome, as set forth in remarks on verse 9, and all is harmonious and clear.
„Tato moc nastupuje po čtyřech rozděleních kozlího království v pozdější době jejich království, totiž ke konci jeho běhu. Je ovšem totožná s malým rohem z verše 9 a následujících. Vztáhněte ji na Řím, jak je vyloženo v poznámkách k verši 9, a vše je souladné a jasné.
“‘A king of fierce countenance.’ Moses, in predicting punishment to come upon the Jews from this same power, calls it ‘a nation of fierce countenance.’ Deut. 28:49, 50. No people made a more formidable appearance in warlike array than the Romans. ‘Understanding dark sentences.’ Moses, in the scripture just referred to, says, ‘Whose tongue thou shalt not understand.’ This could not be said of the Babylonians, Persians, or Greeks, in reference to the Jews; for the Chaldean and Greek languages were used to a greater or less extent in Palestine. This was not the case, however, with the Latin.
„Král drsné tváře.“ Mojžíš, když předpovídá trest, jenž měl přijít na Židy od téže mocnosti, ji nazývá „národem drsné tváře“. Deut. 28,49.50. Žádný lid nevypadal ve válečném šiku hrozivěji než Římané. „Rozumějící temným výrokům.“ Mojžíš v Písmu, na něž jsme se právě odvolali, praví: „Jehož jazyku nebudeš rozumět.“ To by nemohlo být řečeno o Babyloňanech, Peršanech ani Řecích ve vztahu k Židům; neboť chaldejský i řecký jazyk se v Palestině užívaly ve větší či menší míře. Tak tomu však s latinou nebylo.
“When the transgressors are come to the full.’ All along, the connection between God’s people and their oppressors is kept in view. It was on account of the transgressions of his people that they were sold into captivity. And their continuance in sin brought more severe punishment. At no time were the Jews more corrupt morally, as a nation, than at the time they came under the jurisdiction of the Romans.
„Když přestupníci dosáhnou plné míry.“ Stále je zřetelně zachovávána souvislost mezi Božím lidem a jeho utlačovateli. Bylo to kvůli přestoupením jeho lidu, že byli vydáni do zajetí. A jejich setrvávání v hříchu přivodilo ještě přísnější trest. V žádné době nebyli Židé jako národ mravně zkaženější než tehdy, když se dostali pod nadvládu Římanů.
“‘Mighty, but not by his own power.’ The success of the Romans was owing largely to the aid of their allies, and divisions among their enemies, of which they were ever ready to take advantage. Papal Rome also was mighty by means of the secular powers over which she exercised spiritual control.
„‚Mocný, avšak ne svou vlastní mocí.‘ Úspěch Římanů byl z velké části podmíněn pomocí jejich spojenců a rozkoly mezi jejich nepřáteli, jichž byli vždy připraveni využít. Také papežský Řím byl mocný prostřednictvím světských mocností, nad nimiž vykonával duchovní vládu.
“‘He shall destroy wonderfully.’ The Lord told the Jews by the prophet Ezekiel that he would deliver them to men who were ‘skilful to destroy;’ and the slaughter of eleven hundred thousand Jews at the destruction of Jerusalem by the Roman army, was a terrible confirmation of the prophet’s words. And Rome in its second, or papal, phase was responsible for the death of fifty millions of martyrs.
„Bude podivuhodně hubiti.“ Pán oznámil Židům skrze proroka Ezechiele, že je vydá mužům, kteří jsou „zběhlí v hubení“; a pobití jedenácti set tisíc Židů při zkáze Jeruzaléma římským vojskem bylo hrozným potvrzením prorokových slov. A Řím ve své druhé neboli papežské fázi nesl odpovědnost za smrt padesáti milionů mučedníků.
“‘And through his policy also he shall cause craft to prosper in his hand.’ Rome has been distinguished above all other powers for a policy of craft, by means of which it brought the nations under its control. This is true of both pagan and papal Rome. And thus by peace it destroyed many.
„‚A skrze svou chytrost dá podvodu zdar ve své ruce.‘ Řím se vyznačoval nad všechny ostatní mocnosti politikou lsti, jejímž prostřednictvím přivedl národy pod svou nadvládu. To platí jak o pohanském, tak o papežském Římu. A tak skrze pokoj zahubil mnohé.
“And Rome, finally, in the person of one of its governors, stood up against the Prince of princes, by giving sentence of death against Jesus Christ. ‘But he shall be broken without hand,’ an expression which identifies the destruction of this power with the smiting of the image of chapter 2.” Uriah Smith, Daniel and the Revelation, 202–204.
„A Řím se nakonec v osobě jednoho ze svých místodržitelů postavil proti Knížeti knížat tím, že vynesl nad Ježíšem Kristem rozsudek smrti. ‚Ale bude zlomen bez zásahu ruky,‘ výraz, který ztotožňuje zničení této moci s rozdrcením sochy z 2. kapitoly.“ Uriah Smith, Daniel and the Revelation, 202–204.
Smith, twice in the passage, identifies that the prophetic characteristics of pagan and papal Rome are interchangeable, for they are simply the manifestation of Rome in its two phases, such as the mixture of iron and clay in Daniel chapter two, which Sister White identifies as symbols of churchcraft and statecraft. When Daniel identifies in the verses Smith is addressing–that Rome “shall prosper, and practice,” and that Rome “shall cause craft to prosper in his hand,”–Smith claims that in verse thirty-six that the “king” who “shall prosper till the indignation be accomplished,” identifies a prophetic characteristic of both pagan and papal Rome. Then he claims that none of the characteristics of Rome in verse thirty-six refer to the papal power.
Smith v dané pasáži dvakrát uvádí, že prorocké charakteristiky pohanského a papežského Říma jsou zaměnitelné, neboť jsou jednoduše projevem Říma ve jeho dvou fázích, podobně jako směs železa a hlíny ve druhé kapitole Danielovy knihy, kterou sestra Whiteová označuje za symboly církevnictví a státnictví. Když Daniel ve verších, jimiž se Smith zabývá, uvádí, že Řím „bude prospívat a jednat“ a že Řím „způsobí, aby lest prospívala v jeho ruce“, Smith tvrdí, že ve verši třicátém šestém „král“, který „bude prospívat, dokud nebude dovršeno rozhořčení“, označuje prorockou charakteristiku jak pohanského, tak papežského Říma. Poté však tvrdí, že žádná z charakteristik Říma ve verši třicátém šestém se nevztahuje na papežskou moc.
We have referred to Smith in supporting the identification of Rome being the robbers who establish the vision, and one of the four prophetic characteristics in verse fourteen is that Rome exalts themselves.
Odkázali jsme se na Smithe na podporu ztotožnění Říma s lupiči, kteří ustanovují vidění, a jedním ze čtyř prorockých znaků ve čtrnáctém verši je, že se Řím povyšuje.
And in those times there shall many stand up against the king of the south: also the robbers of thy people shall exalt themselves to establish the vision; but they shall fall. Daniel 11:14.
A v těch časech povstanou mnozí proti králi jihu; také násilníci z tvého lidu se pozdvihnou, aby uskutečnili vidění; ale padnou. Daniel 11,14.
Smith claims that the specifications of the king in verse thirty-six do not align with the papal power, though he earlier defended that it was Rome in verse fourteen that exalts itself. Yet the king in verse thirty-six “shall exalt himself.” That very same king in verse thirty-six would “speak marvelous things against the God of gods.” In Daniel the papal power “shall speak great words against the Most High,” and in the book of Revelation the papal power blasphemes against the Most High.
Smith tvrdí, že charakteristiky krále ve verši třicet šest neodpovídají papežské moci, ačkoli dříve hájil názor, že to byl Řím ve verši čtrnáct, kdo se vyvyšuje. Avšak král ve verši třicet šest „se bude vyvyšovat“. Tentýž král ve verši třicet šest bude „mluvit podivuhodné věci proti Bohu bohů“. V Danielovi papežská moc „bude mluvit veliká slova proti Nejvyššímu“ a v knize Zjevení se papežská moc rouhá proti Nejvyššímu.
And there was given unto him a mouth speaking great things and blasphemies; and power was given unto him to continue forty and two months. And he opened his mouth in blasphemy against God, to blaspheme his name, and his tabernacle, and them that dwell in heaven. Revelation 13:5, 6.
A byla mu dána ústa, mluvící veliké věci a rouhání; a byla mu dána moc působit čtyřicet a dva měsíce. I otevřel svá ústa k rouhání proti Bohu, aby se rouhal jeho jménu i jeho stánku, i těm, kteří přebývají v nebi. Zjevení 13,5.6.
Every prophetic specification of the papal power is identified in verse thirty-six.
Každý prorocký znak papežské moci je označen ve třicátém šestém verši.
And the king shall do according to his will; and he shall exalt himself, and magnify himself above every god, and shall speak marvelous things against the God of gods, and shall prosper till the indignation be accomplished; for that that is determined shall be done. Daniel 11:36.
A král bude jednat podle své vůle; vyvýší se a bude se velebit nade každého boha a bude pronášet podivuhodné řeči proti Bohu bohů; a bude se mu dařit, dokud se nenaplní rozhořčení; neboť co je určeno, to se stane. Daniel 11,36.
Human commentators are many times unreliable, but many Adventist commentators give witness to the obvious truth that it was verse thirty-six which the apostle Paul was paraphrasing from 2 Thessalonians, when he addressed the man of sin.
Lidští vykladači jsou mnohdy nespolehliví, avšak mnozí adventističtí vykladači dosvědčují zjevnou pravdu, že to byl třicátý šestý verš, který apoštol Pavel parafrázoval ve 2. Tesalonickým, když pojednával o člověku hříchu.
Let no man deceive you by any means: for that day shall not come, except there come a falling away first, and that man of sin be revealed, the son of perdition; Who opposeth and exalteth himself above all that is called God, or that is worshipped; so that he as God sitteth in the temple of God, showing himself that he is God. 2 Thessalonians 2:2, 3.
Ať vás nikdo žádným způsobem nesvádí; neboť ten den nepřijde, dokud nejprve nenastane odpadnutí a nebude zjeven člověk hříchu, syn zatracení; který se protiví a povyšuje nade všecko, co se nazývá Bohem nebo čemu se vzdává božská pocta; takže usedne jako Bůh v chrámu Božím a bude se vydávat za Boha. 2 Tesalonickým 2,2.3.
Verse thirty-six states that “he shall exalt himself, and magnify himself above every god,” and Paul says “that man of sin be revealed, the son of perdition; Who opposeth and exalteth himself above all that is called God, or that is worshipped.” Clearly Smith had no prophetic authority to claim that the king of verse thirty-six was different from the king under discussion in the verses leading to verse thirty-six. Grammatically he had no justification for making his flawed application, and his claim that he did so because verse thirty-six possesses no characteristics of the papal power was a wresting of the Scripture in an attempt to establish a private interpretation.
Verš třicet šest uvádí, že „se povýší a vyvýší nade všecky bohy“, a Pavel říká, „aby byl zjeven onen člověk hříchu, syn zatracení; který se protiví a povyšuje nade všecko, co se nazývá Bohem anebo čemu se vzdává božská pocta.“ Je zřejmé, že Smith neměl žádnou prorockou autoritu k tomu, aby tvrdil, že král z verše třicet šest je odlišný od krále, o němž je řeč ve verších, které k verši třicet šest předcházejí. Po stránce gramatické neměl žádné oprávnění pro své chybné použití a jeho tvrzení, že tak učinil proto, že verš třicet šest neobsahuje žádné znaky papežské moci, bylo překrucováním Písma ve snaze ustavit soukromý výklad.
We have also a more sure word of prophecy; whereunto ye do well that ye take heed, as unto a light that shineth in a dark place, until the day dawn, and the day star arise in your hearts: Knowing this first, that no prophecy of the scripture is of any private interpretation. For the prophecy came not in old time by the will of man: but holy men of God spake as they were moved by the Holy Ghost. 2 Peter 1:19–21.
Máme i pevnější slovo prorocké; a dobře činíte, že se ho držíte jako světla, které svítí na temném místě, dokud se nerozbřeskne den a jitřní hvězda nevzejde ve vašich srdcích. Především vězte, že žádné proroctví Písma není věcí vlastního výkladu. Neboť proroctví nebylo nikdy přineseno z lidské vůle, nýbrž svatí Boží lidé mluvili, jsouce vedeni Duchem Svatým. 2 Petr 1,19–21.
Through the years of Laodicean Adventism there have been many Adventist theologians, pastors and authors who have addressed whether they think Smith’s application is correct or incorrect. An Australian pastor, Louis Were, who is long deceased, spent the majority of his ministry in opposing Smith’s false prophetic model. The reason for his opposition was not simply that Smith ultimately identified the king that comes to his end in verse forty-five as Turkey, but Smith’s platform also produced an incorrect application of Armageddon. In the 1980’s or thereabout an Adventist author penned a book titled, Adventists and Armageddon, Have we Misunderstood Prophecy? The author’s name is Donald Mansell, and the book is still available.
V průběhu let laodicejského adventismu se objevilo mnoho adventistických teologů, kazatelů a autorů, kteří se zabývali otázkou, zda je Smithova aplikace podle jejich názoru správná, či nesprávná. Australský kazatel Louis Were, již dávno zesnulý, strávil převážnou část své služby odporem vůči Smithovu falešnému prorockému modelu. Důvodem jeho odporu nebylo pouze to, že Smith nakonec ztotožnil krále, který přichází ke svému konci ve verši čtyřicet pět, s Tureckem, nýbrž také to, že Smithova výkladová platforma vedla k nesprávné aplikaci Armagedonu. V osmdesátých letech, nebo přibližně tehdy, napsal jeden adventistický autor knihu nazvanou Adventists and Armageddon, Have we Misunderstood Prophecy? Autorem je Donald Mansell a kniha je dosud dostupná.
Mansell tracks the history leading up to World War One and World War Two showing that when both those wars were seen to be approaching the Adventist evangelists began to employ Smith’s false application of Turkey marching to literal Jerusalem as a sign of Armageddon and the end of the world. He demonstrates by church membership roles that as each of the wars approached many souls were brought into the membership of the Adventist church, based upon the evangelist’s prophetic emphasis drawn from Smith’s flawed view of Armageddon.
Mansell sleduje dějiny vedoucí k první světové válce a druhé světové válce a ukazuje, že když se obě tyto války začaly jevit jako blížící se, adventističtí evangelisté začali používat Smithovu falešnou aplikaci Turecka, které pochoduje k doslovnému Jeruzalému, jako znamení Armagedonu a konce světa. Na základě záznamů o členství v církvi dokládá, že s blížící se každou z těchto válek bylo do členství adventistické církve přivedeno mnoho duší na základě prorockého důrazu evangelistů, vycházejícího ze Smithova mylného pojetí Armagedonu.
When either war ended, and the flawed predictions were not fulfilled, the church lost more members than they had gained from the prophetic model that was constructed by Smith.
Když některá z válek skončila a chybné předpovědi se nenaplnily, církev ztratila více členů, než kolik jich získala díky prorockému modelu, který vytvořil Smith.
Through Smith’s rejection of the foundational message of the Millerites, and his willingness to promote his private interpretation of verse thirty-six to forty-five of Daniel, Smith’s logic produced a prophetic model based upon current events.
Tím, že Smith odmítl základní poselství milleritů a byl ochoten prosazovat svůj soukromý výklad veršů třicet šest až čtyřicet pět knihy Daniel, vytvořila Smithova logika prorocký model založený na aktuálních událostech.
In the argument between Smith and James White over the king who comes to his end in the last verse of Daniel eleven, James White presented a logic that succinctly represented Smith’s sandy prophetic foundation. White taught that “prophecy produces history, but history does not produce prophecy.”
V polemice mezi Smithem a Jamesem Whitem o králi, který dospívá ke svému konci v posledním verši jedenácté kapitoly knihy Daniel, předložil James White logiku, která výstižně představovala Smithův vratký prorocký základ. White učil, že „proroctví plodí dějiny, avšak dějiny neplodí proroctví.“
The evangelists of Adventism that worked before both wars employed the developing history to present Smith’s flawed prophetic model of Armageddon, and their work, which seemed so blessed leading up to the wars, produced a net loss when the prophetic model was demonstrated to be based upon a private interpretation.
Adventističtí evangelisté, kteří působili před oběma válkami, využívali rozvíjející se dějiny k tomu, aby předkládali Smithův vadný prorocký model Armagedonu, a jejich dílo, které se v období před válkami zdálo být tak požehnané, přineslo v konečném důsledku ztrátu, když se ukázalo, že tento prorocký model je založen na soukromém výkladu.
Beware of false prophets, which come to you in sheep’s clothing, but inwardly they are ravening wolves. Ye shall know them by their fruits. Do men gather grapes of thorns, or figs of thistles? Even so every good tree bringeth forth good fruit; but a corrupt tree bringeth forth evil fruit. A good tree cannot bring forth evil fruit, neither can a corrupt tree bring forth good fruit. Every tree that bringeth not forth good fruit is hewn down, and cast into the fire. Wherefore by their fruits ye shall know them. Matthew 7:15–20.
Mějte se na pozoru před falešnými proroky, kteří k vám přicházejí v rouše ovčím, ale uvnitř jsou draví vlci. Poznáte je po jejich ovoci. Což lidé sbírají z trní hrozny anebo z bodláčí fíky? Tak každý dobrý strom nese dobré ovoce, ale špatný strom nese zlé ovoce. Dobrý strom nemůže nést zlé ovoce ani špatný strom nést dobré ovoce. Každý strom, který nenese dobré ovoce, bývá vyťat a uvržen do ohně. A tak je tedy poznáte po jejich ovoci. Matouš 7,15–20.
Smith’s willingness to promote a private prophetic model of the king in verse thirty-six bore the fruit of also creating an incorrect application of the sixth plague and Armageddon.
Smithova ochota prosazovat soukromý prorocký model krále ve třicátém šestém verši přinesla také ovoce v podobě nesprávné aplikace šesté rány a Armagedonu.
And the sixth angel poured out his vial upon the great river Euphrates; and the water thereof was dried up, that the way of the kings of the east might be prepared. And I saw three unclean spirits like frogs come out of the mouth of the dragon, and out of the mouth of the beast, and out of the mouth of the false prophet. For they are the spirits of devils, working miracles, which go forth unto the kings of the earth and of the whole world, to gather them to the battle of that great day of God Almighty. Behold, I come as a thief. Blessed is he that watcheth, and keepeth his garments, lest he walk naked, and they see his shame. And he gathered them together into a place called in the Hebrew tongue Armageddon. Revelation 16:12–16.
A šestý anděl vylil svou číši na velikou řeku Eufrat; a její voda vyschla, aby byla připravena cesta králům od východu slunce. A uviděl jsem tři nečisté duchy podobné žábám, jak vycházejí z úst draka a z úst šelmy a z úst falešného proroka. Neboť jsou to duchové démonů, činící divy, kteří vycházejí ke králům země a celého světa, aby je shromáždili k boji onoho velikého dne Boha Všemohoucího. Hle, přicházím jako zloděj. Blaze tomu, kdo bdí a střeží svá roucha, aby nechodil nahý a nebyla vidět jeho hanba. A shromáždil je na místo, které se hebrejsky nazývá Armageddon. Zjevení 16,12–16.
As we have previously pointed out, the sixth plague comes after the close of human probation, so the warning contained to keep your garments, must refer to a testing issue that occurs before Michael stands up and human probation closes and the first plague begins. The sixth plague identifies the activities of the dragon, the beast and the false prophet, who are the threefold union that comes together at the soon-coming Sunday law. That threefold union is Modern Rome, and the symbol that identifies and establishes the threefold union of Modern Rome, are the “robbers of thy people,” who “exalt themselves to establish the vision” and “fall.”
Jak jsme již dříve poukázali, šestá rána přichází po skončení lidské doby milosti, takže výstraha obsažená ve slovech „střez si roucho“ se musí vztahovat k otázce zkoušky, která nastává předtím, než Michael povstane, lidská doba milosti se uzavře a začne první rána. Šestá rána označuje činnost draka, šelmy a falešného proroka, kteří tvoří trojjediné spojení, jež se sjednocuje při brzy přicházejícím nedělním zákonu. Toto trojité spojení je novodobý Řím a symbolem, který toto trojité spojení novodobého Říma označuje a ustavuje, jsou „násilníci z tvého lidu“, kteří se „pozdvihují, aby naplnili vidění“, a „padnou“.
The warning of the sixth plague, when understood, allows a soul to keep his garments, but if it is rejected it leaves a soul naked, which is one of the five attributes of a Laodicean. The symbol that establishes that warning is the robbers of thy people, who exalt themselves and ultimately fall. Solomon said if God’s people do not have that vision, they perish.
Varování šesté rány, je-li pochopeno, umožňuje duši zachovat si svůj oděv; je-li však odmítnuto, zanechává duši nahou, což je jeden z pěti znaků laodicejského stavu. Symbolem, který toto varování ustavuje, jsou lupiči z tvého lidu, kteří se povyšují a nakonec padají. Šalomoun řekl, že nemá-li Boží lid toto vidění, hyne.
Where there is no vision, the people perish: but he that keepeth the law, happy is he. Proverbs 29:18.
Kde není vidění, lid se kazí; ale blaze tomu, kdo zachovává zákon. Přísloví 29,18.
The Hebrew word “perish” means “to make naked”, and John recorded, “Blessed is he that watcheth, and keepeth his garments, lest he walk naked, and they see his shame.” Smith was wrong on the King of the North, and that false prophetic foundation allowed him to develop a prophetic application that, if accepted, produces nakedness, which is a symbol of the Laodiceans, who are spewed out of the mouth of the Lord.
Hebrejské slovo „zahynout“ znamená „obnažit“, a Jan zaznamenal: „Blahoslavený, kdo bdí a ostříhá svá roucha, aby nechodil nahý a neviděli jeho hanbu.“ Smith se mýlil ohledně krále Severu a tento falešný prorocký základ mu umožnil rozvinout prorockou aplikaci, která, je-li přijata, působí nahotu, jež je symbolem Laodicejských, kteří jsou vyvrženi z úst Páně.
Smith had no problem arguing his new false identification of the King of the North against the prophetess’ husband James White. Adventist historians, and Sister White, address their famous disagreement. Ellen White rebuked both her husband and Smith for allowing their difference of opinion on who was represented by the king of the north in Daniel eleven, to be put into the public domain. In the very first Adventist publication after the Great Disappointment of 1844, James White wrote:
Smith neměl žádný problém obhajovat svou novou mylnou identifikaci krále severu proti Jamesi Whiteovi, manželu prorokyně. Adventističtí historikové i sestra Whiteová se zabývají jejich známým sporem. Ellen Whiteová pokárala jak svého manžela, tak Smithe za to, že dopustili, aby jejich rozdílný názor na to, koho představuje král severu v Danielovi jedenácté kapitole, byl vynesen na veřejnost. V úplně první adventistické publikaci po Velkém zklamání roku 1844 James White napsal:
“That Jesus rose up, and shut the door, and came to the Ancient of days, to receive his kingdom, at the 7th month, 1844, I fully believe. See Luke 13:25; Matthew 25:10; Daniel 7:13,14. But the standing up of Michael, Daniel 12:1, appears to be another event, for another purpose. His rising up in 1844, was to shut the door, and come to his Father, to receive his kingdom, and power to reign; but Michael’s standing up, is to manifest his kingly power, which he already has, in the destruction of the wicked, and in the deliverance of his people. Michael is to stand up at the time that the last power in chapter 11, comes to his end, and none to help him. This power is the last that treads down the true church of God: and as the true church is still trodden down, and cast out by all christendom, it follows that the last oppressive power has not ‘come to his end;’ and Michael has not stood up. This last power that treads down the saints is brought to view in Revelation 13:11-18. His number is 666.” James White, A Word to the Little Flock, 8.
„Že Ježíš povstal, zavřel dveře a přišel k Věkovitému, aby přijal své království, v 7. měsíci roku 1844, tomu plně věřím. Viz Lukáš 13,25; Matouš 25,10; Daniel 7,13.14. Ale povstání Michaela, Daniel 12,1, se zdá být jinou událostí, k jinému účelu. Jeho povstání v roce 1844 bylo proto, aby zavřel dveře a přišel ke svému Otci, aby přijal své království a moc kralovat; ale Michaelovo povstání má zjevit jeho královskou moc, kterou již má, ve zničení bezbožných a ve vysvobození svého lidu. Michael má povstat v době, kdy poslední mocnost v 11. kapitole dojde ke svému konci a nebude nikoho, kdo by jí pomohl. Tato mocnost je poslední, která šlape pravou Boží církev; a protože pravá církev je dosud pošlapávána a zavrhována celým křesťanstvem, plyne z toho, že poslední utiskující mocnost ještě „nedošla ke svému konci“; a Michael ještě nepovstal. Tato poslední mocnost, která šlape svaté, je představena ve Zjevení 13,11–18. Její číslo je 666.“ James White, A Word to the Little Flock, 8.
When Smith introduced his so-called “new light” on the subject of “the last power in Daniel chapter eleven,” James White saw Smith’s application, not as new light, but as an attack upon the foundations. The controversy of Rome as the king of the north in Daniel eleven that took place between Uriah Smith and James White possesses specific attributes, that as students of prophecy, we are to bring together with the other controversies of Adventist history concerning the symbol of Rome.
Když Smith představil své takzvané „nové světlo“ k tématu „poslední mocnosti v jedenácté kapitole Daniela“, James White chápal Smithovu aplikaci nikoli jako nové světlo, nýbrž jako útok na základy. Spor o Řím jako krále severu v Danielovi 11, který proběhl mezi Uriahem Smithem a Jamesem Whitem, má určité specifické rysy, které máme jako studenti proroctví dát do souvislosti s ostatními spory v dějinách adventismu týkajícími se symbolu Říma.
One of those attributes is the introduction of a private interpretation. Another attribute is that the application of the private interpretation requires a wresting of simple grammar, for Smith not only disregarded that every prophetic attribute in verse thirty-six addresses Rome, but he disregarded that the grammatical structure demands that the king of verse thirty-six must be the same king as represented in the previous passage.
Jedním z těchto znaků je zavedení soukromého výkladu. Dalším znakem je, že uplatnění soukromého výkladu vyžaduje překroucení prosté gramatiky, neboť Smith nejen přehlížel, že každý prorocký znak ve verši třicet šest se vztahuje k Římu, ale přehlížel i to, že gramatická stavba vyžaduje, aby král z verše třicet šest byl týž král, jaký je představen v předchozím oddílu.
Another is that the private interpretation was a rejection of foundational truths. Another is that it represents a rejection of the authority of the Spirit of Prophecy. Another characteristic is that the first flawed idea concerning Rome will lead to a prophetic model that disallows a person from keeping his garments as they approach the close of human probation. Another was the willingness to promote his private interpretation publicly. Another is that the private interpretation is invariably identified as new light. All of these attributes are represented within the current discussion of the “robbers of thy people.”
Další skutečností je, že soukromý výklad představoval odmítnutí základních pravd. Další je, že představuje odmítnutí autority Ducha proroctví. Další charakteristikou je, že první mylná představa týkající se Říma povede k prorockému modelu, který člověku neumožňuje zachovat si roucho, když se přibližuje závěr doby lidské zkušební lhůty. Další byla ochota veřejně prosazovat svůj soukromý výklad. Další je, že soukromý výklad je nevyhnutelně označován za nové světlo. Všechny tyto rysy jsou zastoupeny v rámci současné diskuse o „lupičích tvého lidu“.
When the last controversy of Rome, which was typified by the first controversy of Rome identifying the “robbers of thy people,” is brought together with the prophetic line of Uriah Smith’s and James White’s controversy we will see that one class will be building their prophetic model upon a private interpretation, which rejects foundational truth.
Když se poslední spor Říma, který byl předobrazen prvním sporem Říma označujícím „násilníky z tvého lidu“, spojí s prorockou linií sporu Uriáše Smithe a Jamese Whitea, uvidíme, že jedna skupina bude budovat svůj prorocký model na soukromém výkladu, který odmítá základní pravdu.
The rejection of the foundational truths automatically represents a rejection of the authority of the Spirit of Prophecy, which so soundly defends those foundational truths. That class will also be willing to present their view publicly, regardless of any concerns that may be raised about the impact the teaching might have upon God’s people around the globe.
Odmítnutí základních pravd automaticky představuje odmítnutí autority Ducha proroctví, který tyto základní pravdy tak přesvědčivě obhajuje. Taková skupina bude také ochotna veřejně předkládat své názory bez ohledu na jakékoli obavy, které mohou být vzneseny ohledně dopadu, jaký by toto učení mohlo mít na Boží lid po celém světě.
Immediately after 1844, in the first generation of Adventism, another controversy about Rome was introduced. That controversy continued to be agitated, until the false view was accepted in the third generation of Adventism. We will consider the controversy of the “daily” as the fourth of six lines we are now considering in the model of line upon line.
Bezprostředně po roce 1844, v první generaci adventismu, byl zaveden další spor týkající se Říma. Tento spor byl nadále rozdmýcháván, až byl ve třetí generaci adventismu přijat mylný názor. Spor o „ustavičnou oběť“ budeme v modelu „řádek za řádkem“ považovat za čtvrtou ze šesti linií, které nyní zkoumáme.
But before we take up the fourth line of the controversies of Rome, it needs to be remembered that in the previous article, when we were addressing verse ten of Daniel chapter eleven, we stated “Verse ten also directly connects the “seven times” of Leviticus twenty-six to the hidden history, but that line of truth is outside what we are here setting forth.”
Než se však budeme zabývat čtvrtou linií římských sporů, je třeba připomenout, že jsme v předchozím článku, když jsme se věnovali desátému verši jedenácté kapitoly knihy Daniel, uvedli: „Desátý verš také přímo spojuje „sedm časů“ z Leviticu dvacet šest se skrytými dějinami, avšak tato linie pravdy leží mimo to, co zde předkládáme.“
Uriah Smith was the leader in rejecting the seven times in 1863. He had rejected the increase of knowledge upon that subject that was presented in the articles on the subject, penned by Hiram Edson and published in the Review in 1856. The implications of Smith being associated with a movement that presented the seven times, but who thereafter rejected an increase of knowledge upon that very subject is also outside of the subject of the characteristics of Smith’s introduction of what he claimed was new light on the subject of the king of the north, but when we conclude our overview of the line of the Adventist controversies of Rome, we will return to both the significance of verse ten of chapter eleven of Daniel, and also what is represented by Smith’s rejection of the Laodicean message that arrived in 1856 with the increase of knowledge on the seven times.
Uriah Smith byl vůdčí osobností při odmítnutí sedmi časů v roce 1863. Odmítl rozšíření poznání o tomto předmětu, které bylo předloženo v článcích na toto téma, sepsaných Hiramem Edsonem a uveřejněných v Review roku 1856. Důsledky toho, že Smith byl spojen s hnutím, které předložilo sedm časů, avšak poté odmítlo rozšíření poznání právě o tomto předmětu, rovněž přesahují rámec tématu charakteristik Smithova uvedení toho, co prohlašoval za nové světlo ve věci krále severu; avšak až uzavřeme náš přehled linie adventistických sporů o Řím, vrátíme se jak k významu desátého verše jedenácté kapitoly knihy Daniel, tak i k tomu, co je představováno Smithovým odmítnutím laodicejského poselství, které přišlo roku 1856 spolu s rozšířením poznání o sedmi časech.
“Our faith in reference to the messages of the first, second, and third angels was correct. The great waymarks we have passed are immovable. Although the hosts of hell may try to tear them from their foundation, and triumph in the thought that they have succeeded, yet they do not succeed. These pillars of truth stand firm as the eternal hills, unmoved by all the efforts of men combined with those of Satan and his host. We can learn much, and should be constantly searching the Scriptures to see if these things are so.” Evangelism, 223.
„Naše víra ve vztahu k poselstvím prvního, druhého a třetího anděla byla správná. Velké mezníky, jimiž jsme prošli, jsou nepohnutelné. Ačkoli se je zástupy pekla mohou pokoušet vyrvat z jejich základu a triumfovat při pomyšlení, že uspěly, přece neuspějí. Tyto pilíře pravdy stojí pevně jako věčné pahorky, neotřeseny veškerým úsilím lidí spojeným s úsilím satana a jeho zástupu. Můžeme se mnohému naučit a měli bychom neustále zkoumat Písma, abychom viděli, zda je tomu tak.“ Evangelism, 223.
“The great waymarks of truth, showing us our bearings in prophetic history, are to be carefully guarded, lest they be torn down, and replaced with theories that would bring confusion rather than genuine light.” Selected Messages, book 2, 101, 102.
„Velké mezníky pravdy, které nám ukazují naši orientaci v prorockých dějinách, mají být pečlivě střeženy, aby nebyly strženy a nahrazeny teoriemi, jež by přinesly spíše zmatek než pravé světlo.“ Selected Messages, kniha 2, 101, 102.
“At this time many efforts will be made to unsettle our faith in the sanctuary question; but we must not waver. Not a pin is to be moved from the foundations of our faith. Truth is still truth. Those who become uncertain will drift into erroneous theories, and will finally find themselves infidel in regard to the past evidence we have had of what is truth. The old waymarks must be preserved, that we lose not our bearings.” Manuscript Releases, volume 1, 55
„V této době bude vynaloženo mnoho úsilí, aby byla naše víra v otázce svatyně otřesena; my však nesmíme kolísat. Základy naší víry nesmějí být posunuty ani o jediný kolíček. Pravda je stále pravdou. Ti, kdo začnou pochybovat, budou unášeni do bludných teorií a nakonec zjistí, že se stali nevěřícími, pokud jde o dosavadní důkazy, které jsme měli o tom, co je pravda. Staré mezníky musí být zachovány, abychom neztratili správný směr.“ Manuscript Releases, svazek 1, 55