羅馬確立異象——第六號

𠊎伲现今正喺处理六条预言争议个线索；此等争议，自1798年起，直至今朝，一直发生喺复临运动个历史当中。

前篇文章已經論到關乎羅馬勢力个頭一場搭末一場爭議，阿拉現今要來講烏利亞·史密斯搭詹姆士·懷特之間所發生个爭議。烏利亞·史密斯將伊自家个「私意解經」插入到第三十六節裡向。

史密斯承认前一节个里个权势是“教皇罗马”，弗过伊却声称，第三十六节个特征并弗是用来辨识教皇罗马个预言性特征。个种讲法是错误个。应当记牢：喺一八六三年个背道当中，《利未记》第二十六章里个“七次”拨搁脱了，因此，《哈巴谷书》两块表上所表明个“七次”也就拨弃绝了。一八四三年同一八五〇年个两张图表，侪将“七次”画勒图表个正当中；并且两幅图都将十字架安放勒“七次”条线个中央。一八五六年“七次”个新亮光来到，而后又拨人弃绝个辰光，就标明了对《哈巴谷书》两块表个弃绝，也标明了对预言之灵权威个弃绝；预言之灵是介清楚地指明，两张图表侪是上帝所引导个。

照懷愛倫姊妹所言，撒但末後个一場迷惑，乃是欲使上帝聖靈个見證歸於無效；而㑚咾頭一場迷惑，也正是欲使上帝聖靈个見證歸於無效，並且伊也表明同時棄絕兩張圖表之上个根本真理，尤其是「七次」。

到咾1863年个背叛辰光，做出1863年该张假冒图表、拿七时个线删脱个，弗是别人，正是乌利亚·史密斯。到1863年，乌利亚·史密斯已经对七时个亮光闭起了眼睛，也看弗出但以理所指出个有两个“义愤”。该两个义愤，乃是代表临到以色列北国搭犹大南国个七时。头一个临到北方十个支派，起首于主前723年，终结于1798年；第二个起首于主前677年，终结于1844年。

加百列㑚第八章里向但以理解说「marah」个异象；并且，㑚伊个职分相联系之下，伊为1844年提出了第二个见证。〈但以理书〉第八章个二千三百年终于1844年；并且，向北国搭南国个两重恼怒当中最后个一重，也同样终于1844年。

末後个終局先假定有一個起初个終局。兩次忿怒當中个末後一回，實際浪就是「七倍」个另種講法，結束勒一八四四年；起初个忿怒結束勒一七九八年。史密斯所聲稱並無教皇權勢之具體說明个該節經文，實際上指出了教皇制度將受致命創傷个年份。

第三十六節裏个「王」會「亨通，直到忿怒完畢」。請注意，Smith 喺伊聲稱教皇權勢並弗具備應驗第三十六節个正確特徵个同一本書裏，論到《但以理書》第八章二十三、二十四節所寫个話。

史密斯喺呢段經文當中兩度指出，異教羅馬同教皇羅馬个先知性特徵係可以互相通用个，因爲伊拉不過係羅馬喺兩個階段當中个顯現，正如《但以理書》第二章裏向鐵同泥个攙雜，懷愛倫姊妹認明其爲教會權術同國家權術个表號。當但以理喺史密斯所論及个經節裏指出——羅馬「必亨通，且行事」，並且羅馬「必使詭計喺伊手中亨通」——史密斯就主張，第三十六節裏个「王」，就係「直到忿怒完畢仍必亨通」个那一位，乃係表明異教羅馬同教皇羅馬兩者共有个先知性特徵。然後伊又聲稱，第三十六節當中關於羅馬个一切特徵，無一係指向教皇權勢个。

𠊎兜曾援引 Smith，來支持將羅馬認作「建立異象个強盜」个判定；並且，第十四節裡向四項先知性特徵之一，便是羅馬自高自大。

史密斯声称，第三十六节里向王个描述，并弗符合教皇权势；虽然伊早先曾为第十四节辩护，讲个节里自高自大个乃是罗马。然而，第三十六节里个王“必自高自大”。第三十六节里正是迭一位王，亦要“向万神之神说奇异个话”。喺《但以理书》里，教皇权势“必向至高者说夸大个话”；喺《启示录》里，教皇权势亦亵渎至高者。

對於教皇權勢个每一項預言性規定，儕喺第三十六節裡向認明。

人工个评注者屡屡靠勿牢，然则许多个复临信徒个评注者侪为一桩显明个真理作见证：使徒保罗勒《帖撒罗尼迦后书》里向该罪恶之人讲着个辰光，伊所转述个正是第三十六节。

第三十六节讲：「彼必自高自大，逾乎一切神明之上」；保罗也讲：「那罪恶之人必要显露出来，就是沉沦之子；彼敌挡主，并且高抬自家，超过一切称为神个，或受人敬拜个。」显然，Smith 并无先知性权柄，可以主张第三十六节里个王与第三十六节之前诸节所论及个王勿是同一位。就文法而言，伊也并无任何根据去作出伊者错误个套用；而伊声称所以如此，是因为第三十六节并无教皇权势个任何特征，这乃是曲解圣经，企图藉此建立一种私意个解释。

喺老底嘉時期个復臨運動多年當中，已有許多復臨神學家、牧師同作者，論及佢拉對 Smith 个應用到底認爲正確抑或錯誤。一位澳洲个牧師 Louis Were，早已過世，佢傳道生涯个大部分光陰，攏用來反對 Smith 錯誤个預言模式。佢反對个緣故，勿單是因爲 Smith 最終將第四十五節當中「行到佢末了」个王認作土耳其；並且，Smith 个整套立場，也產生了對哈米吉多頓个錯誤應用。喺一九八〇年代前後，一位復臨派作者寫了一本書，題爲《Adventists and Armageddon, Have we Misunderstood Prophecy?》。作者个名字是 Donald Mansell，該書如今仍舊有供應。

曼塞尔追溯了通向第一次世界大战搭第二次世界大战个历史，指出当人看见该两场战争渐渐逼近辰光，安息日会个布道者就开始采用史密斯个错误应用，拿土耳其进军字面义上个耶路撒冷，当作哈米吉多顿搭世界末了个预兆。伊借着教会会籍名册证明，每逢该两场战争临近个辰光，因着布道者根据史密斯对哈米吉多顿个谬误看法而提出个先知性强调，就有许多灵魂被带进安息日会个会籍里。

每逢其中一场战争告结束，而阿拉有缺陷个预言并呒没应验个辰光，教会所失去个成员，比佢因史密斯所构造个先知模型而得着个成员还要多。

由于 Smith 弃绝咾 Millerites 个根基信息，并且情愿推广伊对于《但以理书》第三十六节到第四十五节个私人解释，Smith 个逻辑遂产生出一种建立勒当时时事之上个预言模型。

喺史密斯同詹姆斯·怀特為着《但以理书》第十一章末一节里向结局个王所发生个争论当中，詹姆斯·怀特提出了一种逻辑，简要个显明了史密斯先知预言根基个沙土性。怀特教导讲：“预言产生历史，弗是历史产生预言。”

兩次世界大戰以前事奉個安息日復臨派傳道者，攏運用當時逐步開展個歷史，來陳明 Smith 關於哈米吉多頓個有缺陷先知預言模型；伊拉個工作，雖然喺戰爭臨近之前看起來蒙了大祝福，等到該先知模型顯明是建立喺私人解經之上個辰光，終究造成了淨損失。

司密斯情願推廣對第三十六節裏君王一種私下个預言模型，結果也結出一種對第六災同哈米吉多頓个錯誤應用。

正如𠊎伲先前所指出个，第六灾发生勒人类恩典时期结束之后，所以其中“守护自家衣裳”个警告，必定是指一个发生勒米迦勒兴起、人类恩典时期终了、并且第一灾开始之前个试验性问题。第六灾指出龙、兽搭假先知个活动；伊拉就是勒将要来到个星期日法令当中合拢来个三重联合。迭个三重联合就是现代罗马；而用来标明并确立现代罗马之三重联合个象征，就是“你百姓中个强暴人”；伊拉“自高，要应验异象”，并且“跌倒”。

第六災个警告，若得着領會，就容一個靈魂保守伊个衣裳；若棄絕，就使一個靈魂赤身露體，迭正是老底嘉人五樣特徵之一。設立該個警告个表號，就是「你民中个強暴人」；伊拉自高自大，末後終必傾倒。所羅門講，若上帝个子民無迭個異象，伊拉就滅亡。

希伯來文个「滅亡」意謂「使赤身露體」；約翰記着：「儆醒、看守伊个衣裳个，該人有福了；免得伊赤身而行，叫人看見伊个羞恥。」史密斯㑚北方王个理解是錯个，而該個錯誤个預言根基，使伊得以發展出一種預言上个應用；若有人接受，就會產生赤身露體。該赤身露體乃是老底嘉人个象徵，彼等是會從主个口中被吐出去个。

史密斯对伊拉个新捏造个“北方王”身份，拿预言女先知个丈夫詹姆斯·怀特辩驳，并呒没啥困难。复临信徒个历史学者，以及怀姊妹，都提着过伊拉之间著名个分歧。埃伦·怀特责备伊个丈夫搭史密斯，因为伊拉容让对于《但以理书》第十一章里北方王所指何人个意见分歧，摆到公开场合去。在1844年“大失望”以后最早个一份复临信徒出版物里，詹姆斯·怀特写道：

当史密斯就“但以理书第十一章里末后个权势”该题目提出伊所谓个“新亮光”辰光，詹姆斯·怀特看史密斯个应用，并勿当作啥“新亮光”，倒看作是对根基个攻击。有关《但以理书》第十一章里罗马作为北方王个争议，就是乌利亚·史密斯搭詹姆斯·怀特之间所发生个争论，带有特定个性质；作为预言个研究者，倷伲应当拿伊搭复临运动历史当中其余关于罗马表号个争议一淘并拢来考察。

其中一个特征，就是引进私人的解说。另一个特征，就是应用这种私人的解说，必须曲解浅显的文法；因为 Smith 非但无视第三十六节里每一个预言性的特征侪是指向罗马，而且也无视文法结构所要求的：第三十六节里个王，必须就是前文所表明个同一个王。

还有一点，就是私意解释乃是对根本道理个弃绝。还有一点，就是伊表明对预言之灵权柄个弃绝。另一个特征，就是关于罗马个头一个错误观念，会引到一种预言模型，致使人在挨近人类恩典时期结束之际，不能保守自家个衣裳。还有一点，就是情愿公开推广伊自家个私意解释。还有一点，就是私意解释总是被认作新亮光。此一切属性，侪体现勒当前关于“你百姓中个强盗”个讨论当中。

當羅馬末後个爭端——先前羅馬个爭端所預表者，亦即指出「爾百姓中个強暴之徒」——同烏利亞·史密斯佮詹姆斯·懷特爭端个預言路線合併起來个辰光，我儂就會看見，有一班人將建立伊拉个預言模型於私意个解經之上，而此種解經乃是否棄根基性真理个。

對咾該等根本真理個拒絕，自然而然就表明對《預言之靈》權威個拒絕；因為《預言之靈》對該等根本真理有力加以維護。該一班人也會情願公開提出伊拉個看法，弗論有人對此種教訓可能對遍天下上帝子民所造成個影響提出何等顧慮。

1844年一過，喺復臨運動个第一代當中，又引進了一場關於羅馬个爭議。該場爭議一直擾動弗息，直到喺復臨運動个第三代當中，錯誤个觀點被接受為止。阿拉現今要將「日常的」个爭議，作為阿拉喺「一行接一行」个模式當中所考察个六條線索裡向个第四條來加以思量。

但㑚我伲來講羅馬爭辯个第四條線索之先，必須記得：勒前一篇文章裡，當我伲論到《但以理書》第十一章第十節辰光，曾經講過：「第十節也直接將《利未記》第二十六章个『七倍』同隱藏个歷史聯繫起來，不過，該條真理个線索勿勒我伲此地所要陳明个範圍之內。」

Uriah Smith 喺 1863 年做了拒絕「七次」个領頭人。伊早已拒絕了關於該題目之知識个增添；此等知識，原載於論及此題个諸篇文章中，係 Hiram Edson 所撰，並於 1856 年刊登喺《Review》之內。Smith 曾與一場提出「七次」个運動相聯，然而其後卻又拒絕了關於同一題目之知識增添；此事个涵義，同樣亦不屬於本文所論之範圍，即 Smith 引入其所宣稱關於北方王之「新亮光」所具特徵个題目。然而，當我儕結束對復臨信徒有關羅馬之爭議脈絡个概覽之後，我儕還要回轉來論但以理書第十一章第十節个重要性，並也論及 Smith 對於 1856 年隨着「七次」之知識增添而來个老底嘉信息之拒絕，所表徵者究竟為何。